İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle voltajdaki dalgalanmadan kaynaklı olarak iş yerine ait elektrik trafosunun kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa rücu mektubu gönderdiklerini, borca ilişkin bir ödeme yapılmayınca icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın kabulüne ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalının trafosunun yanarak hasar gördüğü, davacı sigortacı tarafından hasar bedeli olarak 20.502,45-TL'nin 19/02/2019 tarihinde sigortalısına ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda; davalı tarafından Voltaj değerlerine ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin 04/08/2021 ve 17/12/20221 tarihli beyanlarından söz konusu adreste her hangi bir kesinti veya arıza yaşanmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki takip ve davaya konu trafonun mülkiyetinin dava dışı sigortalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalının kusuruna dair herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi davaya konu trafonun mülkiyetinin dava dışı sigortalıya ait olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1407-1670 E.K sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır