İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2022/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02.08.2017 tarihinde ...

Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladıklarını, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen,

davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, ...

Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin, "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığının hizmet bedeli h bendinde, hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, otelin hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, aynı sözleşmenin 10. Maddesinde, iş bu sözleşmedeki aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşme'nin feshedilmesine sebep olunması durumunda,

hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak Servis Sağlayıcısı'na senelik otel başı 600 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğu düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı şirkete 23.08.2021 tarihli ihtarname cevap ve ihtarlar iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete göndermiş olduğu ihtarnameye verilen cevapta, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmesi süresinin ilk dönem için 1 yıl olduğu,

sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla yazılı fesih ihtarında bulunmaması halinde, sözleşme üç (3) sene daha uzayacağı, sözleşme bu şekilde devamlılığını sürdüreceğinin tarafların kabulünde olduğu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki sözleşme 02.08.2018 ve 02.08.2021 yenilenme dönemlerinde 3'er yıl periyotlarında uzadığı, yeni dönem olan 02.08.2021 tarihinden önce sözleşmeye uygun olarak keşideci şirkete gönderilmiş bir fesih bildirimi bulunmadığı, keşideciye gönderilen fesih ihtarnamesi 18.02.2021 tarihli olduğu,

ihtarnamenin içerisinde, "..02.08.2018 itibariyle çalışmamızı sonlandıracağımızı tarafınıza bildiriyoruz .."fesih bildiriminin yapıldığı ileri sürülmüş ise de sözleşmeye uygun olarak keşideci şirkete gönderilmiş fesih bildirimi olmadığı için keşideci şirket tarafından, muhatap şirkete hizmetler verilmeye devam edildiği ve muhatap şirketin de hizmetleri almaya devam ettiği, 18.08.2021 tarihli ihtarı ile fesih iradesinin, davacı şirkete ulaştığı, 02.08.2021 tarihinde sözleşme yenilendiği için muhatap şirket tarafından haksız erken fesih bildirimi yapılmış olduğu açık olduğu davalıya bildirildiğini,

davalı şirket tarafından 18.08.2021 tarihli fesih bildirimine istinaden sözleşmelerin fesih edildiği dikkate alınarak sözleşmelere göre erken fesihten kaynaklı olarak cezai şartların ödenmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 05.10.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından 05.10.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını ve yersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşme imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, yetkiye karşı itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili ...

Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini ve davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu sözleşmedeki ticari ilişki taraflar arasında kurulmadığını, davacı tarafından sözleşmeden belirtilen edimlerde yerine getirilmediğini, bahse konu sözleşme yetkisiz kişilerce imzalandığını ve aynı kişilerce de feshedildiğini, cezai şart taleplerine ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu faturalar usulüne uygun düzenlenmediğini, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, davalı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya aykırı ikame edilen itirazın iptali davasının usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile toplam 4.190,62 Euro karşılığı 42.661,35 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 05/10/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli dilekçe ile takibe yasal 7 günlük sürede itiraz edildiği, İİK'nun 66/1 hükmü gereği takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 06/01/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın temelini 02/08/2017 tarihli " ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi" oluşturmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile sözleşmenin davalı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını bu sebeple davalı şirketini bağlamadığını savunmuş ayrıca ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davacı taraf davalı tarafından ... 15. Noterliği'nin 18/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sözleşmede davalıya atfen imzası bulunan Hakkı Demir'e yetki verildiği savunmuş mahkememizce vekaletname örneği getirtilip incelenmiştir.

Öncelikle davalının yetki ilk itirazının değerlendirilmesi gerekir. Sözleşmenin 9. maddesi ile uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

HMK.’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiş, davacı da davasını yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemelerinde açmıştır.

Ancak yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için her iki tarafından bu sözleşmeyi kabul etmesi gerekir. Elde ki davada davalı yan sözleşmeyi kabul etmemektedir. Bu durumda davanın HMK'nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme olan davalının şirket merkezinin bulunduğu yer ... Nöbetçi Ticaret Mahkemelerinde açılması ve sözleşmenin tarafları bağlayıcı olup olmadığının yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereği mahkememizin yetkisizliğine ... Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır