İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2024/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları olan müteveffa ...'ın 06.06.2012 tarihinde ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak seyretmekteyken meydana gelen kaza sonucunda vefat etmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin üçüncü kişi durumundaki müvekkillerin desteklerinin vefatı sonucunda doğmuş destek zararlarından sorumlu olduğunu ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Genel Sigorta'nın ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ve ... Sigorta'nın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalanmış olduğunu, müvekkillerinin maddi zararları toplamının ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Taşımacılık Sigorta Poliçesi limitini aştığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını ve ...

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesinin işlerlik kazanacağını beyanla müvekkili ... için 5.000,00 TL ve müvekkili ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 78.074,27 TL'ye, davacı ... için ise 146.925,73 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı vekili; davacının ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları temin etmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu olan kazada sigortalının bir kusurunun bulunmadığını ve davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 06/06/2012 tarihinde ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat etmesi olayıdır.

Kusur; her ne kadar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sürücünün beraatine karar verilmiş ise de, hukuk hakiminin ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığı, kazaya etken nedenin sürücü idaresindeki araçtan kaynaklandığı gözetilerek davalı taraf %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir (Yargıtay 17. HD 2015/9275 Esas-2018/3896 Karar).

Tazminat; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Desteğin yaşam süresini, hak sahiplerinin paylarını, desteğin gelirini TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel ömür süresini belirleyen, ödemeleri ve teminat limitini gözeten, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenen gerekçeli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.

Ayrıca, ... Sigorta A.Ş.'nin taşımacılık sigortası olması sebebiyle davacıların zararından, ödeme yapmış olan ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti tenzil edilmiş, yine de zarar karşılanmamış ve davalının tüm poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; dava dilekçesinin ekinde sunulan 12/01/2023 tarihli başvuru evrakında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından bu miktara hükmedilmiş ve aşan miktar yönünden usulünce açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; temerrüt tarihi olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dava tarihi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır