İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2023/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının bir müşterisinin ev eşyalarının Danimarka'ya taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yapılan iş sonucu düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini ve müvekkiline 3.010 Euro'luk kısmın ödenmediğini, alacağın davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın iddia edildiği gibi edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taşıma işleminin planlanan günde gerçekleştirilmediğini, teslimatın gecikmeli olarak yapıldığını, davacı tarafın personelinin eşyaları taşıma esnasında gerekli özeni göstermediğini, davacının vermiş olduğu zararların müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, taşıma bedeli, davalı tarafından davacıya ödenen bedel ve taşımanın planlanandan bir gün geç gerçekleştirildiği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; geciken taşıma nedeniyle davalının, müşterisine yaptığı ödemeyi (müşteri tarafından kendisine yapılan eksik ödemeyi) davacıya olan borcundan mahsup edip edemeyeceği noktasındadır.

Olayda uluslararası kara taşıması söz konusu olduğundan CMR hükümleri uygulama alanı bulacaktır.

Her ne kadar davalı tarafından taşımanın planlanandan 1 gün geç icra edilmiş olması nedeniyle taşıtan tarafından yapılan eksik ödemenin davacı - fiili taşıyıcıya yansıtıldığı savunulmuş ise de; savunma konusu zararın dolaylı zarar kapsamında olduğu, dolaylı zararın tazmini hususunda taraflar arasında yapılmış bir anlaşma bulunmadığı gibi CMR'nin 23.maddesinin de buna imkan tanımadığı, bu nedenle davalı tarafından eksik ödenen bedelin tazmininin gerektiği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu, davalının davaya konu savunmasının alacağı likit olmaktan çıkarmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/... Esas - 2010/... Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır