İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/21 K.2022/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan bir kısım alacakları olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan bir kısım alacakları olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve halen devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçludan kalan bir kısım bakiye alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, öncelikle davanın ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ana dosya ve birleşen dosyadaki davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 05/04/2012 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması, kira sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, keşif, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, yemin, tankı ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

İSTİNAF BOZMA İLAMI

Mahkememizden verilen 07/10/2019 tarih, ... Esas 2019/707 Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/2704 Esas ve 2021/1896 Karar sayılı ilamı ile '' 6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Anılan Yasa'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler.(Yargıtay 11. HD 2019/3137 Esas 2020/3699 Karar) Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da kanun yolu incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Hükümden anlaşılacağı üzere, mahkemece asıl dosya yönünden hüküm kurulmuş, birleşen dosya yönünden ise bir karar verilmemiştir. İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının, bu dosya ile birleştirilmesi nedeniyle mahkemece birleşen dosya kapsamı ve delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, birleşen dosya yönünden gerekçesi de açıklanarak hüküm kurulmaması, ayrıca birleşen dosyanın karar başlığında da gösterilmemesi usul ve yasaya uygun değildir.

HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ''gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma kararına uyularak devam edilen yargılamada;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava; süpermarket işletme anlaşmasından kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen süpermarket işletme anlaşmasından kaynaklanan açık hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda asıl ve birleşen davalardaki icra takiplerine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, süpermarket işletme anlaşması, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 05/04/2012 tarihli süpermarket işletme anlaşması imzalandığı,

Raporda özetle, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,

Usulüne uygun olarak tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasındaki açık hesap nedeniyle asıl davada davacının davalıdan 51.154,77 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu,25/01/2013 tarih, 02102 yevmiye numaralı ihtarnamede ihtarnamenin keşide tarihi itibari ile borcun ödenmesi gerektiği ve sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş, borç miktarı net olarak belirtilmediğinden davacının temerrüt faizine hak kazanmadığı kanaatine varılmış ise de, ikinci ihtarnamenin ilk ihtarnamenin devamı olduğu, davacı tarafın her iki ihtarnamede de fesih iradesini ortaya koyduğu,

ikinci ihtarnamede borç miktarının belirtilmemesinin dar yorumlanmaması gerektiği, keza borç miktarının ilk ihtarnamede ve taraflar arasında da bilinebilir olduğu anlaşılarak ikinci ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizinin istenebileceği, mahkememizce yapılan faiz hesabına göre asıl davada davacının 782,04 TL işlemiş faiz talep edebileceği, birleşen dava yönünden ise davacının 2.097,03 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu,

Alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı ve .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin talepnamelerdeki koşullar ile devamına, Asıl ve birleşen davalarda alacaklar likit olduğundan, iptaline karar verilen kısımların %20'si oranında ayrı ayrı hesaplanan icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 10.387,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;

3-Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

4-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 419,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.547,80-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 627,40-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.920,40-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 143,25-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 27,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 115,55-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.551,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.097,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 627,40-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 997,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.654,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 21,00-TL tebliga gideri olmak üzere toplam 80,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.11/04/2022

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.