İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/292 K.2025/102

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkili şirket, davalıya medya sektöründe danışmanlık ve reklam hizmetleri verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında müvekkili şirket, davalı ile anlaşıldığı üzere davalıya aşağıda bilgileri verilen faturaları düzenlendiğini, bu faturaların ... fatura numaralı, 18-05-2021 tarihli, 14.075,00- TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 23-06-2021 tarihli, 16.890,00- TL bedelli fatura, ... fatura numaralı, 29-06-2021 tarihli,

16.890,00- TL bedelli olmak üzere toplam 47.855,00- TL bedelli olan bu faturalar uyarınca davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilgili faturalara konu borç kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, bu takibe kötü niyetle ve süreci uzatmak amacı ile itirazda bulunduğunu, bu sebeple söz konusu icra takibi durdurulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasındaki davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından davacı taraf müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takip durduğunu, takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, öncelikle duran takipteki yetki itirazları bulunduğunu, yetki kararından sonra davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi , masraf ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELLİLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, dava konusu faturalar, tarafların ticari defter kayıtları, Müvekkili şirketin muavin defter kayıtları, Taraflar arasındaki yazışma ve mailler, Bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı borçlu hakkında 47.855,00 TL asıl alacak, 1.547,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.402,60 TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya 18/05/2021 tarihli ... nolu 14.075,00 TL bedelli, 23/06/2021 tarihli ... nolu 16.890,00 TL bedelli ve 29/06/2021tarihli ... nolu 16.890,00 TL bedelli üç adet fatura düzenlendiği ve takibin bu faturalara dayalı olarak başlatıldığı, davalının takibe itirazında borcun tamamına itiraz ettiği, cevap dilekçesinde de taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunduğu ancak yine cevap dilekçesinde 18/05/2021 tarihli 14.075,00 TL bedelli fatura borcunu ikrar ettiği bu halde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu,

talimat mahkemesi kanalı ile davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 31/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu da değerlendirilerek davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan ve mahkememizce uygun bulunup benimsenen 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre 47.855,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip konusu faturaları bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği, davalının defterlerine göre davalının davacıya 16.890,00 TL borçlu olduğu,

davalının 2021 haziran ayında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 15.000,00 TL bedelli (KDV dahil 16.890,00 TL bedelli) faturayı bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği takibe konu diğer faturaları bildirmediği anlaşılmıştır. Faturalar e fatura olarak düzenlenmiştir. Takip konusu faturalara yönelik ödeme yapıldığı savunması bulunmadığı gibi sunulan bir delil de yoktur. Davalı faturalara 8 günlük yasal süre içeresinde itiraz ettiğini de savunmamıştır.

Takibe konu faturalara karşı davalı yanca düzenlenen bir iade faturası da yoktur.

Şu halde davalı kendi defterlerinde kayıtlı 16.890,00 TL fatura ile cevap dilekçesindeki kabulü uyarınca 14.075,00 TL'lik faturaya konu hizmeti verdiği sabit olduğu gibi, diğer 16.890,00 TL'lik fatura yönünden de faturaya süresinde itiraz edilmediğinden bu faturaya konu hizmetin verildiği kabul edilmiş olup bu üç fatura miktarı kadar davalının davacıya borçlu olduğu, davalının asıl alacağa itirazında haksız olduğu, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise; faturalarda ödeme gününe ilişkin bir açıklama bulunmadığı,

davalıya gönderilen bir ihtarında bulunmadığı bu halde davalının takip tarihinden önce temerrüte düştüğünün ispatlanmadığı bu nedenle işlemiş faiz isteminde bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak faturaya dayalı olup yukarıda anılan nedenlerle likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.