İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2022/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 05.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde, ... numaralı hizmet numaralı tesisatta sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine öncelikle dava dışı ... Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği- H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 95.355,15-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, akabinde yapılan çevre araştırması neticesinde, adı geçen dava dışı şirketin borçtan kaçınmak için 26.08.2019 tarihinde muvazaalı şekilde ... numaralı hizmet numarasına davalı ...A.Ş. adına abonelik yapıldığının tespit edildiğini ve H/... nolu tutanağa ait fatura davalı adına aktarıldığını, dava konusu ... nolu tüketim noktasında ...

Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına olan perakende satış sözleşmesi görevli tedarik şirket tarafından 06.09.2018 tarihinde sonlandırıldığını, 30.07.2019 tarihinde müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanıldığı" tespit edilerek H/... nolu tutanak tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden sayaç tüketim bilgilerini 90.709,00 kWh karşılığı 95.355,15-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, ilgili tüketim noktasında müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan araştırmada ... Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları tarafından aynı tüketim noktasında ...A.Ş. adına sözleşme yaptığı tespit edilerek her iki şirket ortağının aynı olması sebebiyle muvazaalı sözleşme değişikliği yapıldığı tespit edilerek H/... nolu tutanağa ait fatura ...A.Ş. adına aktarıldığını, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olu davanın reddi gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket İstanbul Büyükşehir Belediyesi nezdinde asfalt işlerinde çalışan taşeron bir firma olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu tüketim noktasında işe başlama tarihi 26.08.2019 tarihi olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde, 05.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 06.09.2018 tarihinde dava dışı ...

Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ile aralarındaki perakende satış sözleşmesinin sonlandırıldığını, adı geçen dava dışı şirketin borçtan kaçınmak için 26.08.2019 tarihinde muvazaalı şekilde ... numaralı hizmet numarasına müvekkili ...A.Ş. adına abonelik yapıldığını iddia ederek huzurdaki davayı müvekkil aleyhine ikame etse de 30.07.2019 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı müvekkili şirket adına değil, dava dışı ... Taah. Nakl. Tur.

San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihlerde söz konusu tüketim noktasında müvekkilinin bulunmadığı, fiili kullanıcının dava dışı ... Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu davacı beyanlarıyla açık olduğunu, kaçak elektrik kullanma eylemi haksız fiil niteliğinde olup sorumluluk haksız fiili işleyen kişiye ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura müvekkili şirkete gönderilmediğini, ayrıca kaçak elektrik tespiti mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği muvazaa iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle,

müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, tüm beyanları doğrultusunda davacıların davasının ve taleplerinin reddine, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava değerinin yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

İcra takip dosyası içeriğinden, davacı tarafından davalı aleyhine " Diğer alacak 95.355,15 TL " açıklaması ile 95.355,15 TL asıl alacak, 10.489,07 TL işlemiş faiz, 1.888,03 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 107.732,25 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 16/09/2020 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 18/05/2022 tarihinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık ... Mahallesi ... Caddesi, No:16 karşısı Sarıyer adresinde ... hizmet numaralı yerde 30/07/2019 tarihinde dava dışı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanmaktadır. Anılan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı aleyhine dava konusu 95.355,15 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiştir. Davacı yan kaçak elektrik faturası kullanıma konu yerde daha sonra davalı şirket tarafından abonelik yapıldığının, dava dışı şirket ile davalı şirketin ortaklarının aynı olması ve muvazaalı devir yapılması nedeni ile davalı adını kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini beyan etmiştir.

Dosya içeresine alınan dava dışı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ticaret sicil kayıtları ile ticaret sicil gazetelerinden; dava dışı şirketin yetkilisinin ... olduğu, ..., ..., ... ve ...'in şirketin eski ortakları olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre de ...'in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, ...'in temsile yetkili müdür olduğu , 3 Temmuz 2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer alan ilana göre ... ve ...'in dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını ...'ya satarak şirket ortaklığından ayrıldıkları, ortaklıklarının sona erdiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olan ... ile temsile yetkili müdür olan ...'in 2015 yılının temmuz ayında dava dışı şirket ortaklığı sona ermiş, kaçak elektrik kullanımın tespiti davalı tarafından 30/07/2019 tarihinde yapılmış , davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına konu adreste ki aboneliği 26/08/2019 tarihinde başlamıştır. Kaçak elektrik kullanım tespiti dava dışı şirket adına yapılmış, bu tarihten sonra davalı anılan yerde abonelik tesis etmiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu başkanı ile temsile yetkili müdürünün kaçak kullanım tespitine konu şirket eski ortağı olması şirketler arasında muvazaalı devir yapıldığı olgusunun kabulü için yeterli değildir. Sırf bu nedenle davalı, dava dışı şirket adına yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davacının itirazın iptali istiminin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır