İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2023/717

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma yetkilisi ... Kasım 2021 tarihinde davalı firmaya başvurarak 5 adet telefon hattı aboneliği talep ettiğini, bu başvuru sonucunda ... numaralı hatlar davacı firma adına atanmış fakat kısa bir süre sonra müvekkil firmaya içerisinde 5 adet araç takip sistemi bulunan bir kargo geldiğini, kargo içerisinde 5.400,00 Türk Lirası değerinde bir fatura çıkması sebebiyle firma yetkilisi ... ...

Müşteri Hizmetlerini aradığını ve konu ile ilgili bilgi almak istediğini, ...

Müşteri Hizmetleri yetkilisi, müvekkil firma tarafından ... hat başvurusu yapıldığını söylediğini ve müvekkil firma yetkilisine 4 sayfalık ... hat kullarım koşulları taahhütnamesini gönderdiğini, bu sözleşmeyi inceleyen davacı firma yetkilisi ... defalarca davalı firmanın müşteri hizmetlerini arayarak sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını, davalı firmada şirketin imza sirküleri olduğundan karşılaştırma yapabileceklerini ve bu sebeple de sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini söylemesine karşın davalı firmayı temsil eden çalışanlar bu durumla ilgili hiçbir işlem ye da inceleme yapmadığını,

sunmuş olduğumuz imza sirkülerinden de sözleşmedeki imzaların davacı firma yetkilisine ait olmadığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, tüm uyarılara rağmen gerekli incelemeleri yapmayan davalı firma, müvekkil firmaya 23.05.2022 tebliğ tarihli ... ödeme emri yolladığını, sunulan epikriz formundan da anlaşılacağı üzere davacı firma adına itirazda bulunma yetkisine sahip ...'nin anjio operasyonu geçirmesinden dolayı süresi içinde ödeme emrine itiraz edilemediğini,

tüm bu açıklamalar ışığında ve resen yapılacak incelemeler sonucunda müvekkil firmaya karşı açılmış bu haksız ve kötü niyetli takibin tedbiren durdurulması ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine dair işbu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, açıklanan tüm bu nedenlerle evvelemirde söz konusu sözleşmedeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmamasından dolayı davacı aleyhine kötü niyet ile yürütülen ... İcra Dairesinin ... 2022/...

Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, takibe konu dosyadaki öncelikle teminatsız veyahut mahkemece takdir edilecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznedesinde ki güncel veya dava süresince yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesine, davanın kabulü ile davacının davalıya karşı borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davalı aleyhine %40 ' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının ... İcra Dairelerisin ... 2022/... takip sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olarak açılmış, yargılama sırasında yapılan ödeme ile istirdat davasına dönüşmüştür.

Davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... 2022/... sayılı dosyası ile " Abonelik Müşteri No: ..., Belge/Fatura Tarihi 25/11/2021, Son Ödeme Tarihi : 12/05/2022, Tutar : 5.500,00 TL, Alacak " alacağın sebebi gösterilerek 5.500,00 TL asıl alacak, 542,69TL işlemiş faiz ve 1,31 TL KDV olmak üzere toplam 6.094,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun " Menfi Tespit ve İstirdat Davaları " başlıklı 72. maddesinde ;

"(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

...

(6) Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borçta ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam olunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı yan şirket yetkilisi tarafından davalıdan 5 adet telefon aboneliği talep edilerek ... numaralı hatların adına tanımlandığını ancak talep etmemesine rağmen 5 adet araç takip sistemi bulunan kargo ile 5.400,00 TL değerinde fatura gönderildiğini beyanla araç takip sistemi gönderilmesine esas ... Hat Kullanım Koşulları Taahhütnamesinde adına atılı imzayı inkar ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

İcra takibine dayanak fatura ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; faturanın davacının dava dilekçesinde adına tahsis edildiğini ikrar ve kabul ettiği telefon hatlarının kullanımına ilişkin olduğu, dava konusu takibin davacının dava konusu yaptığı ... Hat Kullanım Taahhütnamesine ve kargoyla gönderilen 5.400,00 TL' bedelli 22/11/2021 tarihli Standart Takip Sistemi açıklamalı faturaya ilişkin olmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır