İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2022/1189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ...ile müvekkili şirket arasında "1.194 kutu boş cam parfüm şişesinin" Çin'de bulunan ... limanından Türkiye ... limanına gemi ile nakliyesi sırasında sigortalanması adına 26.01.2021 düzenlenme tarihli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi imzalanmış olduğunu, sigorta Poliçesine konu emtianın müvekkili şirket sigortalısı tarafından Çin'de yerleşik ...

Co. Ltd. Firmasından ... teslim şartı ile satın alınmış, ilgili ürünlerin Çin'den ... Türkiye limanına nakliyesine ilişkin nakliye işi, davalı şirket tarafından üstlenilmiş, nakliyeye konu ürünlerin davalı şirketin sorumluluğunda yine davalı şirketçe belirlenen fiili taşıyıcı sıfatına sahip dava dışı ... Ltd. Firması tarafından, ...-7 numaralı konteyner içerisinde Çin'de bulunan ...

Limanından ... adlı gemiye yüklenerek ... ... limanına sevk edilmiş olduğunu, nakliyatın gerçekleştirilmesinin ardından, nakliyeye konu konteynerın 27.01.2021 tarihinde ... ...

Limanı gümrük sahasında, kontrol amaçlı olarak konteynerin açılmış, yapılan inceleme sonucunda konteyner içerisinde bulunan nakliyeye konu emtianın kolilerinin ıslak ve su almış olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine müvekkili şirket sigortalısının müvekkili şirkete bildirimde bulunarak, davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyat kapsamında;

nakliyeye konu ürünlerin kozmetik ambalaj ürünleri olduğunu, ürünlerin gümrükteki kontrolleri sırasında ıslanmış olarak hasarlı şekilde teslim edildiğinin tespit edildiğini, ürünlerin insan sağlığını doğrudan etkileyecek nitelikte olması sebebiyle, bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı bildirilmiş, uğranılan hasarın giderilmesi talep edilmiş, müvekkili sigorta şirketinin ise sigortalı tarafından kendisine yapılan bildirim üzerine,

meydana gelen hasarın tespit edilmesi adına ekspertiz raporu almış, ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen net hasar tutarının 18.782,24-TL tutar 10.03.2021 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalının ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı ttk'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna gelmiş, hasarın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarının müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini belirterek, davalı adına ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunulmuş, deniz ticaretine ilişkin ihtilafın görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının sunduğu bir hasar tutanağı ve hasar ihbarı bulunmadığını, hasarın nerede ve nasıl olduğuna dair bir delil bulunmadığını, .../... Limanın'dan İstanbul/Esenler/Depoya taşınan konteynerin kara taşımasının kimin tarafından yapıldığı belli olmadığını, Ekspertiz Raporunda hasarın neden kaynaklandığının belirtilmediğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; emtia nakliyat abonman sözleşmesi, fatura, nakliyata ilişkin gümrük beyannamesi ve konişmento, fotoğraflar, hasar bildirimi, ödeme dekontu, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;yükleme konşimento, gümrük beyannamesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; deniz taşıma ve sigortacılığından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesinde; ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlemlerine Ticaret Mahkemelerinin bakacağı,

Aynı yasanın 5/2.maddesinde ise; birden fazla Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerlerde bunlardan biri veya birkaçının HSK tarafından TTK'den ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği hükmü düzenlenmiştir.

HSK'nin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararı ile TTK'nin 5/2.maddesi gereği deniz ticaretlerine ve deniz sigortalarından doğan hukuk davalarına.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılmasına, 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı kararla.... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş;

Yine HSK'nin 08/09/2014 tarih ve 1945 sayılı kararı ile 6102 sayılı TTK'den ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına ve çekişmesiz yargı işlerine bakmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran görevlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki deniz taşıma ve sigortacılığından kaynaklanan alacağa ilişkin dava ve uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nin 5.kitabında yer alan ve 931-1400 maddeleri arasında düzenlenen deniz sigortasından kaynaklanan bir dava olması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.