İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 06/04/2022 tarihli 266.342,36-TL tutarında fatura ile 27/06/2022 tarihli 330,12-TL tutarında fatura olmak üzere iki adet fatura bedeli ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek faturalara itiraz bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkil şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına,

faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibine 266.672,48-TL asıl alacak 12.185,85-TL işlemiş yönüyle devamı için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 278.858,33-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, yetkiye faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından açılan işbu dava ve icra takibi haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan faturaya, müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı taraf davaya konu takibe dayanak olarak 06/04/2022 tarihli, ... no'lu faturayı gösterdiğini, ancak işbu faturaya, müvekkil şirket tarafından ...

9. Noterliği'nin 12/04/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, davacı taraf müvekkiline gönderilen faturaya yapmış olduğu bu itiraz üzerine, bu defa ...

40. Noterliği'nin 15/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş, müvekkil şirketin 06/04/2022 tarihli, ... no'lu faturaya itirazını kabul etmediğini, işbu noter itirazının şirket kayıtları ve defterlerine işlenmediğini ve işlenmeyeceğini belirttiini, buradan da anlaşıldığı üzere, davacı taraf takip dayanağı edilen faturaya itirazlarını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde söz konusu faturaya istinaden ilamsız bir icra takibi başlattığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı şirketin müvekkil şirkete düzenlediği fatura bedeli fahiş olup anılan bedelin neye göre belirlendiği de belirsiz olduğunu, davacı şirket, takip dayanağı faturaya konu taşıma hizmeti için müvekkil şirkete fiyat bilgisi vermediği gibi çıkarılan bu fahiş fiyat için müvekkil şirketten herhangi bir onay da almadığını, davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkil şirket tarafından süresinde itiraz edilen fahiş faturaya istinaden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu dava haksız,

mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup sayın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan işbu haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafından başlatılan işbu haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile " FATUR ALACAĞI 266.342,36 TL, FATURA ALACAĞI 330,12 TL " borcun sebebi gösterilerek 266.672,48 TL asıl alacak ve 12.185,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.858,33 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 26/07/2022 tarihinde borçlu yana tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli dilekçe ile takibe süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin yapılan itirazın iptali için 04/08/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından davalı tarafından icra dairesinin yetkisine dair yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava ve takip konusu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan taşıma hizmetini konu alan "Abone Cari Hesap Anlaşması" sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından düzenlenen faturadan bedelinden kaynaklanmaktadır. Fatura bedeli hizmetin verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli rapor ile dava konusu faturanın, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturanın davalı yana gönderildiği, davalı tarafından süresi içerisinde faturanın iade edildiği ve davalının defterler ve kayıtlarına göre davacı yana borcunun bulunmadığı, davacının defter ve kayıtlarına göre dava konusu faturadan kaynaklanan 266.342,36 TL alacağının bulunduğu,

330,12 TL noter masrafının davalıdan talep edilemeyeceği tespit edilmiş, bilirkişi raporu ile davacının faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmamış olması ve tarafların rapora dair itirazlarının değerlendirilebilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen 07/10/2023 tarihli ek rapor ile davacının 266.342,36 TL fatura alacağına takip öncesi dönem için işlemiş 10.334,57 TL faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 2. maddesinden, davalının navlun bedelini davacı tarafından fiyat tarifesine göre hazırlanan fatura ile döviz kuru karşılığı TL olarak ödemeyi taahhüt ettiği, fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisine ödeneceği, davacı tarafından fiyat tarifesinde gönderi sıklığı ve ciro hacminde değişiklik olduğu takdirde değişiklik yapma ve derhal uygulama hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ile taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından fatura konusu hava yolu ile taşımı hizmetinin verildiği, davalının sözleşme gereği aldığı hizmetin karşılığını faturada belirlenen döviz kuru karşılığı TL olarak ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşme ile davacı tarafa fiyat tarifesinde değişiklik yapma hakkı tanındığı dikkate alınarak davacının dava konusu 266.342,36 TL bedelli fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip öncesi dönemde temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış ve davalı tarafından yapılan itirazın 266.342,36 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır