İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2023/159

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu... adresindeki işyerinin, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ve Ek Belgeleri ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, sigortaya ait deponun bulunuğu mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait olan depoda 06.08.2021 tarihinde, aynı bina içerisinde kiracı olarak bulunun diğer davalı ...

Şti.'ne ait antrepoda alt kiraca ...Şti.'ne ait alanda elektriksel bir nedenden dolayı yangın çıktığını ve tüm depoya sirayet ettiğini, depoda bulunan tüm ürünlerin tamamen hasarlandığının tespit edildiğini; hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı şirkete 2.488.605,11 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu;

yangın nedeniyle ...A.Ş.'nin bina maliki olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...'in gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'un ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli yangın riskini bertaraf edici güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, bu davalıların sigortacıları olan diğer davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.488.605,11 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

Dava; davacı sigortacının sigortalısı şirkete ait deponun ve emtiaların, 06/08/2021 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının dilekçelerde ileri sürülen nedenlerle davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, o davada davacı tarafından, eldeki davanın davalılarına karşı, eldeki dava konusu yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili talepli davanın açıldığı görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, dava dışı sigortalıya ait emtianın yangın sebebiyle hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının, davalılardan tahsilinin talep edildiği; eldeki davanın da aynı yangın olayından dolayı sigortalıya ait deponun ve emtianın hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, 06/08/2021 tarihinde ... adresindeki depoda çıkan aynı yangın olayına ilişkin ve aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.