İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/534 K.2022/1123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle... (Eski Ünvan: ... Ltd. Şti.) ve ...

Holding arasında yapılmış olan mutabakat doğrultusunda, ...markasının cam şişe su ürününde kullanılan alüminyum vidalı kapak üretimini, uzun yıllardır ...tarafından yapılmakta olduğunu, ... tarafından Kaya Holding’in vermiş olduğu tüm siparişleri eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini, ancak muavin defterden ve mutabık kalınarak gönderilen faturalardan da açıkça görüleceği üzere, ürünlerin eksiksiz teslim edilmesine rağmen;

...Holding tarafından 2018 yılından bugüne gelen bakiye ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sipariş verilen ürünlere ilişkin closurelogic firması tarafından proforma fatura düzenlenmekte ve proforma faturada belirtilen toplam bedelin henüz bir fatura düzenlenmeden ve ürünlerin müvekkiline teslim edilmeden Closurelogic firmasına ödenmekte olduğunu, davacı tarafından Eylül 2017 tarihli faturanın ödenmediği iddiasında ise de, 1.082.400 adet ürün siparişimiz için düzenlenen 29.05.2017 tarihli proforma fatura bedeli, 01.07.2017 tarihinde 18.942,00-EURO olarak...denmiş olduğunu, müvekkili firma firma yetkililerinin,

düzenlenen proformada talep edilen 18.942,00-EURO'luk bedeli, 01.07.2017 tarihinde davacının proformada belirttiği Almanya menşeili ...banka hesabına '...' yaparak, ürünlerin ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu... Davacı şirketin süreç incelendiğinde halen müvekkili şirkete borçlu konumda olduğunu...müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; yazışmalar, muavin defteri, ihtarname, ödeme emri, elektronik postalar, bilirkişi, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; 29.05.2017 tarihli proforma fatura,14.12.2017 tarihli sipariş formu, Ödemelere ilişkin ödeme dekontları, Beyoğlu... Noterliği 30.11.2021 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defterler ve cari hesaplar, taraflara ait banka hesap kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun ödeme emrine, faiz miktarına, faiz oranına ve tüm tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58.maddesi;

''V. TAKİP TALEBİ

Takip talebi ve muhtevası:

Madde 58 – (Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

(Değişik birinci fıkra: 2/7/2012-6352/9 md.) Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır.

Talepte şunlar gösterilir:

1.(Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);

2. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;

Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;

3.(Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;

4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;

5. Takip yollarından hangisinin seçildiği;

Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.

Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına dair bedava ve pulsuz bir makbuz verilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2022/1789 esas, 2022/1478 karar sayılı ilamında;

''Somut olaya döndüğümüzde, takip talebinde 5400 EURO alacağının tahsili istenmekle birlikte İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu zorunluluk gereği davacı alacaklının harca esas değerinin tesbiti yönünden yabancı para alacağının TL karşılığının da gösterildiği ve TBK nın 99.maddesi uyarınca davacı alacaklı takip tarihi itibarıyla seçimlik hakkını kullanarak EURO üzerinden talepte bulunduğu, icra takibine itiraz üzerine eldeki davanında 3.664,66 EURO alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.664,66 EURO alacaklı olduğu tesbit edilmekle, mahkemece bu tesbitler doğrultusunda HMK. 26 ve TBK. 99 maddeleri gözetilerek davanın kabulüne ve takibin 3.664,66 EURO üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda yer alan istinaf kararı, İİK'nin 58/3.maddesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, İİK'nin 58/3.maddesi uyarınca takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının belirtilmesi gerektiği, ancak olayımızda davacının icra takibini Amerikan Doları üzerinden başlattığı ve takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığının belirtilmediği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.