İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2023/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin koli v.s. evraklarının taşınması için davalı ile anlaştığını ve 3 aracını davalı şirketin kullanıma verdiğini, takibe konu faturalardan kaynaklanan ticari taşıma, nakliye hizmetine dayalı bulunan bakiye alacağı ve bu hizmet verilirken harcanan yakıt bedellerini ise ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı alt taşıyıcının üstlendiği taşımaları yaparken, müvekkili şirket müşterilerine ait bir kısım gönderinin kayıp edildiğini, müvekkili tarafından kayıp/tazmin taleplerinin karşılandığını, eksik ödeme yapıldığı iddiası ile haksız ve usulsüz yere müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz davasının reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından edimin ifa edildiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacının taşıdığı ürünlerden kaybolanlar olup olmadığı, var ise bunların davacı alacağından tenzil edilip edilemeyeceği noktasındadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların ticari defterlerini ayrıntılı olarak inceleyen, gerekçeli, denetime elverişli, faturaların taraf defterlerindeki durumunu izah eden bilirkişi raporu benimsenerek taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının takip talebindeki talebi kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı; kayıp ürün bedellerinin tenzilinin gerektiğini, davacının dahi buna rıza gösterdiğini savunmuş ise de kaybolduğu iddia edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, kayıptan davacının sorumlu tutulmasını gerektirir bir delil ibraz edilmediği, cevap dilekçesinin ekindeki e - posta yazışmalarında davacının rica üzerine kesintiyi kabul ettiğini ancak bunun gerekçesinin kanıtlanamadığını beyan ettiğinin görüldüğü, yani taraflar arasında davadan önce gerçekleştiği anlaşılan sulh görüşmelerindeki beyan niteliğinde olduğu, sulhun gerçekleşmemesi nedeniyle davacının bu beyanı ile bağlı olmayacağı gözetilerek,

davanın kabulüne ve faturaya dayalı alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır