İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plaka sayılı aracın 27/05/2018 tarihinde ...’nin yönetiminde bulunan ... ... Mahallesi ...

Kavşağı E-5 yan yolu üzerinde seyri sırasında, ön sağ şeridindeki davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın aniden sola doğru kayması sonucu müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, tramer kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracında toplam 6.497,84-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.413,86-TL'nin davalı ve sigaortacısı tarafından karşılanmamış olduğunu bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlulukları dahilinde 5.083,98-TL 'yi davacı tarafa ödediklerini taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin sona erdiğini, iş bu sebepten dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini, orijinal parça ve iskontoya talebi haksız olduğundan reddine karar verilmesini nitekim somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olduğundan orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirketin sorumlu olmadığından ötürü bu talebin reddini,

müvekkili sigorta şirketinin zenginleşme aracı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddini, mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine ve itirazın devamına, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle %20 oranında kötüniyet tazminatı'na hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hasar ve yansıtma faturaları, hasar ve olay yeri fotoğrafları, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, hasar dosyası ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

... makine mühendisi Prof. Dr. ...'tan alınan bilirkişi raporunda: Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS polçieli aracın sürücü ...'nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğunu, davacının hasar onarım bedelinden kalan alacağının 1.413,86-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sisteminden yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak bakiye hasar onarım bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar onarım bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ve kaza anında-maliki de olan-davalı gerçek kişinin kullanımında olan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile 27/05/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli alacağının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, kusur ve hesap bilirkişi raporunda davalı gerçek kişinin % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 6.497,84 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya 5.083,98 TL kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödemenin tenzili sonrası davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedelinin 1.413,86 TL olduğu,

Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kabulü ile davalıların ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 1.413,86 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 13,75 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 1.868,93 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 373,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalıların ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 1.413,86 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 13,75 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 1.868,93 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 373,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 127,67-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 46,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı,11,50-TL vekalet harcı ve 2.223,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.396,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.868,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/03/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı