İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2025/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru sonucunda müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketince 61.036,00 TL ödeme yapıldığını ancak ilgili ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını ve zararın poliçe limitinin üstünde bulunan kısmı için ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli feragat dilekçesi ile aralarındaki sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve 26/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 76.798,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.298,44 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun ön başvurunun yapılmamış olduğunu ve bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 61.036,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacının zararlarının karşılanmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından doğduğu iddia edilen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tam zararı karşılamadığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında davacı ile davalı sigorta şirketi sulh olduğundan sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Olay; 23/03/2020 tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ...'in idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; her ne kadar kaza mahalli itibarıyla geçiş üstünlüğü davalı ...'e ait ise de davalı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve görüş alanını kontrol ederek seyrine devam etmesi gerekirken bu kurallara uymadığından (ceza dosyası ile de uyumlu olan ATK raporu benimsenerek) %20 oranında kusurlu bulunmuştur.

Maluliyet; .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aynı olaya ilişkin alınan gerekçeli, denetime elverişli ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ATK raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlik oranının %22 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan ve progresif rant yöntemine göre hesap yapan ek bilirkişi raporu benimsenmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin zararın %91,24'ünü karşıladığı belirtilmiş ise de müteselsil sorumluluk esasları gözetilerek (dava dışı diğer sürücünün kusuru da dikkate alınarak) ödemenin yetersiz olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; 12/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna davacının ve davalı ...'in itirazının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ve sonra yapılan ödemelerin 01/10/2025 tarihli ara karara uygun olarak tenzil edildiği, bilirkişi raporuna dair kabul edilen/itiraz edilmeyen hususların diğer taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, bu kapsamda talep artırım dilekçesinin içeriği de dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketince ödendiğinin kabulü gerekmiştir.

Son olarak; kazaya karışan dava dışı diğer aracın maliki tacir olduğundan avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır