İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2022/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili ...’in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeyken 24/12/2017 tarihinde sola dönüş kurallarına riayet etmediğini iddia ettiği ... plakalı dava dışı ...'un işleteni olduğu ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın aracın kasko sigortasını düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş'den ve ... plakalı aracın kusuru oranına tekabül eden kısmından sorumlu olmak üzere ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nı düzenleyen davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 24/12/2017 tarihinde ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalılardan tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, istinaf ilamı uyarınca kararın kaldırılması doğrultusunda devam olunan yargılamada;

Olay; 24/12/2017 tarihinde dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması olayıdır.

Kusur; davacının 1,64 promil alkollü iken araç kullanması ve aşırı hızla seyredip etkili fren tedbiri almaması sebebiyle %35 oranında; dava dışı sürücünün de ticari aracıyla en az 30 metre önceden sol şeride geçmesi, sinyal vermesi ve sola dönüş hareketini sol şeritten yapması gerekirken bunları yapmaması nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir. Esasen bu husus istinaf ilamı ile de sabittir.

Zarar; zarar miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış ve denetime elverişli, gerekçeli, yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Sorumluluk; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davacının kasko sigortacısı, diğer davalının da kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'si olduğu sabittir.

Kasko poliçesine göre ... Sigorta A.Ş.'nin aracın hasar tarihindeki rayiç bedelini teminat altına aldığı, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin mahkememizce de uygun bulunduğu hususları taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde değerlendirildiğinde ... Sigorta A.Ş. Yönünden istem kabul edilmiştir.

Diğer davalı ise; sigortaladığı aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen miktarın hukuka ve hakkaniyete uygun bulunması sebebiyle poliçe limiti oranında tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Son olarak; kasko sözleşmesinin ticari iş olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı aracın da ticari araç olduğu görülmekle avans faizi hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır