İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/268 K.2023/663

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil sıfatıyla keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin olduğu ... Bankası ...

Şubesine ait ... çek numaralı 16/12/2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çeki 16/12/2021 tarihinde ibraz edildiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde bankaya ibraz ettiği tarihte çek bedeli olan 100.000,00-TL 'lik kısmının karşılıksız çıktığının tespit edildiğini, davanın çekin karşılıksız çıkması nedeniyle kanunda düzenlenen çek sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin çekin keşide tarihi olan 16/12/2021 tarihinde çeki ibraz ettiğini, muhatap bankanın çekin arka yüzüne “ Hesap bakiyesi 0 TL’dir.

100.000 TL kısmı karşılıksızdır” şeklinde bir ifade ekleyerek çeke karşılıksızdır işlemi yapmış olduğunu, çek Kanunu m.3/3 hükmüne göre yasal çek bedelinden muhatap bankanın sorumlu olduğunu, 01/01/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Merkez bankası kararıyla 2021 yılı için çek sorumluluk bedeli 2.670,00 TL olarak belirlenmiş,

dosyanın yapılan incelemesinden davacının çek için ibraz tarihinde davalı bankaya başvurmuşsa da muhatap bankanın 25/10/2022 tarihli çek üzerine koyduğu kaydında “ işbu çek üzerindeki keşideci imzası ile Bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası ile birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır.” demiş, muhatap bankanın ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazında hangi gerekçelerle kanunen sorumlu olduğu bedeli ödemediğini de belirtmemiş olduğunu, davalının kanuni koşulları oluşan yasal sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya sunulan çek incelendiğinde; keşidecisinin ...

A.Ş. olduğu anlaşılmış olup çek üzerinde yer alan imza ile müvekkili banka kayıtlarında yer alan imza sirküleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinde imzanın aynı el ürünü olmadığı göz ile dahi anlaşılabilmekte olduğunu, hal böyle iken çek sorumluluk bedelinin davacıya ödenmemesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yer alan imza sirküleri ve Genel Kredi Sözleşmelerin mahkemeye dilekçe ekinde sunulmuş olup, çek incelendiğinde görüleceği üzere çek ile diğer imzalı evraklar arasında açık bir şekilde imza farkı bulunmakta olduğunu,

TTK uyarınca müvekkili bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup işbu kontrol yapılmış ve bu kontrole istinaden çek sorumluluk bedeli ödenmemiş, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasında da müvekkili bankanın kötü niyeti mevcut olmayıp imzalar üzerinde bariz farklılık bulunması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilesi hukuka aykırılık yaratacak nitelikte olup müvekkili bankanın kusuru ve kötü niyeti bulunmamakta olduğunu,

müvekkili bankanın sadece ve sadece kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ortada olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, ... Bankası 16/12/2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çek, emsal Yargıtay kararları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; süresi içerisinde bankaya ibraz edilen çekle ilgili yasal zorunluluk gereği davalı bankanın ödemesi gereken tutarı ödemediği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu 100.000,00 TL bedelli çekin yasal hamilinin davacı olduğu, ibraz süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiği, ancak keşideci imzasının banka kayıtları ile uyumsuz olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı görülmektedir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile çek dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde;

Davaya konu 100.000,00 TL bedelli çekin yasal hamili olan davacının ibraz süresi içerisinde çeki davalı bankaya ibraz ettiği, keşideci imzasının banka kayıtları ile uyumsuz olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yönelik itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı,

Davaya konu çekle ilgili çekte bulunan keşideci imzasının, keşideciye ait olup olmadığı yönünde aldırılmış bir uzman raporunun bulunmadığı, keşideci tarafından veya herhangi bir mahkeme tarafından davalı bankaya davaya konu çekle ilgili ödeme yapılmaması, sahtecilik ya da zayi olduğu iddiasının bildirilmemiş olduğu, bu nedenle davalı bankanın süresi içerisinde ibraz edilen çekle ilgili yasal zorunluluk gereği banka olarak ödemesi gereken tutarı ödemesi gerektiği,

Ayrıca 16/12/2021 ibraz tarihi ile 27/10/2022 takip tarihi arasında avans faizi uygulandığında davacının işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının ....İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan 606,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/11523 esas, 2017/6777 karar sayılı içtihadı)

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalının ....İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan 606,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 207,26-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 27,36-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL peşin harç, 179,90- TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı ve 30,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 415,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.034,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.25/09/2023

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.