İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili.

30/05/2018 tarihinde Nihal Sünbül'ün sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'in %100 kusurlu bulunduğunu bu nedenle zarardan %100 oranında sorumlu olduğunu, ...Anonim Şirketi'nin ise ZMMS kapsamında sigortacı olması sebebiyle poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere müteselsil sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında toplam KDV dahil 4.926,71 TL hasar bulunduğunun tespit edildiğini, ancak aracın zararının davalılar tarafından karşılanmadığını,

davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olduğunu ve bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... ise davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 30/05/2018 tarihinde, davalı ...'ın idaresinde olan ve diğer davalının sigortaladığı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmesidir.

Kusur; davalılardan ...'ın, takip mesafesine riayet etmemesi ve hızını yolun ve aracın koşullarına uydurmaması sebebiyle olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, Yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin değer kaybına ilişkin olması nedeniyle tenzilat yapılmamış ve davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Son olarak; alacağın kaynağı haksız fiile dayalı olup varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden takipten önce temerrüt koşulları gerçekleşmediğinden takip öncesi faize ilişkin sorumluluk sadece davalı ...'a yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır