İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2026/322

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile devir yoluyla birleşen ... Tic. A.Ş ile müvekkili ... arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması imzalandığını, bu kapsamda düzenlenen faturalar bulunduğunu, davalı tarafça yapılan mükerrer ödemeler nedeniyle mahsuplar yapıldığını, ancak son olarak müşteri takip sisteminden sehven 17/05/2017 tarih ... nolu faturadan 35.787,70-TL, 17.05.2027 tarih ... nolu faturadan 54.363,37-TL olmak üzere ayrıca evvelce yapılan mahsuptan kalan 103,40-TL olmak üzere toplam 90.254,47TL hatalı tenzil yapıldığını, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini beyanla davanın kabulü ile asıl alacağa işleyecek ticari faizle birlikte tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ise ... mahkemeleri olduğunu, takibe konu borcun doğmadığını, ...'ın elektrik kullanım miktarınca fatura kestiğini, faturaların da geciktirilmeden ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını davacının 16/08/2017 tarihinde takibe konu tutar için mail atıldığını, davacının varsa sebepsiz zenginleşmeyi o tarihte öğrendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; İcra Müdürlüğü dosyası, Dağıtım sistem kullanım anlaşması, mail yazışmaları, banka dekontları, Müşteri Bilgi Sistemi (MBS) ekran görüntüleri, tanık, bilirkişi raporu, yemin, keşif vs. yasal tüm delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Yargıtay Kararları, doktrin, tanık beyanları, tutanaklar, keşif, bilirkişi incelemesi, Müvekkil Şirket Ticari Defterleri ve Kayıtları, tanık, yemin ve sair ve mukabil her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Somut olayda davacı davalı ile aralarındaki sistem kullanım anlaşması kapsamında davalı adına düzenlendiği faturalardan hatalı tenzil yaptığını bu şekilde davalının ödemesi gereken sistem dağıtım bedelini ödemediği ve böylece davalı tarafın hukuken geçerli olmayan sebeple malvarlığında zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu durumda dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. Vd. Maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak davasıdır.

Uyuşmazlık konusu ise davacı tarafın hatalı tenzil yapıp yapmadığı, yapmış ise bundan kaynaklı davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususunda toplanmaktadır. .

Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

TBK'nın 82. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda davacı Müşteri Takip Sisteminden sehven 17.5.2017 tarih ... no’lu faturadan 35.787,70 TL, 17.05.2017 tarih ... no’lu faturadan 54.363,37 TL ayrıca evvelce yapılan mahsup tenzil neticesinde kalan 103,40 TL borcu ile birlikte toplam 90.254,47 TL hatalı tenzil işlemi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen talimat mahkemesi kanalı ile alınan 26/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, mail kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 17.05.2017 tarih ve ... sayılı 38.780.36 TL tutarlı faturadan mutabakat sağlanan miktar düştükten sonra bir sonraki faturadan mahsup edilmek üzere kalan 35.787.70 TL tutarlı hatalı mahsup işleminin 31.05.2017 tarihinde ve ... sayılı yevmiye numarası ile kendi ticari kayıtlarına davalı şirketten alacak olarak işlediği yine davacının 11.08.2017 tarih ve ... sayılı 63.001.04 TL tutarlı faturadan mutabakat sağlanan tutarı düştükten sonra bir sonraki faturadan mahsup edilmek üzere

kalan 54.363.37 TL tutarlı hatalı mahsup işlem faturasının 31.08.2017 tarih ve 99973 sayılı yevmiye maddesi ile kendi ticari kayıtlarına davalı şirketten alacak olarak işlemiş olduğu öte yandan 2017 yılı Ağustos ayında davacı şirket kurumsal mail adresinde davalı tarafa gönderilen maillerde hatalı tenzil işleminden bahsedildiği, bu halde davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarından haber olmamasının mümkün olmadığı,

kendi ticari defter ve kayıtlarına 2017 yılı Mayıs ve Ağustos ayında hatalı tenzil işleminden kaynaklı alacak olarak işlenen kayıt ile davalının sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği sonrasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan çok sonra 2022 yılı Eylül ayında davalıya tekrar mail gönderdiği ve ilerleyen süreçte ....

Noterliği'nin 06/10/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu alacağa ilişkin davalıya ihtarda bulunduğu bu halde iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA