İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2023/899

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 14 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin kendisine yüklediği borçları yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu kararı gereğince süresinden önce 18.09.2010 tarihinde tarafların mutabakatıyla yenilenmeyerek son bulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı bayiye yapılan 912.785.00 TL işletme yatırım bedeli ile ariyet olarak verilen kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının iadesine, aksi halde bedelinin teslim tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yatırımların taşınmazın mütemmim cüzü haline geldiğini, dolayısıyla iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle sona ermesinin mücbir sebep teşkil ettiğini, bu nedenle verilen destek bedelinin talep edilmesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, diğer yandan dava konusu ekipman ve malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/12/2020 tarih ve 2014/366 E, 2020/824 K sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih, 2021/1654 - 2022/7399 E-K sayılı kararıyla; "1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fatura mukabilinde davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği ve mahkemece kabul edilen işletme yatırım destek bedel tutarı olan 651.678,49 TL’nin iade edileceğine dair taraflar arasında akdedilmiş 01.12.2008 tarihli sözleşme içeriğinde yer alan bir hüküm bulunmamakta olup bu istemle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ayrıca davacının talebinde türünü belirtmeksizin sadece faiz isteminde bulunduğu durumda karar altına alınan ariyet bedeli yönünden kanuni faiz ile tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken avans faizi ile birlikte karar altına alınması da doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş; bu kez davacı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve hükmüne uyulan Yargıtay 11. HD'nin bozma ilamı ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;

Taraflar arasında imzalanmış 01/12/2008 tarihli sözleşme kapsamında, 14 yıl süreli bayilik ilişkisinin Rekabet Kurumu kararları sonrası süresinden önce 18/09/2010 tarihinde sonlandırıldığı; daha önce hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; taraflar arasında yapılmış 01/12/2008 tarihli sözleşmede, bayilik ilişkisinin süresinden önce sonlandırılması nedeniyle kullanılmayan süre karşılık gelen işletme yatırım destek bedelinin iade edileceğine dair hüküm bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki davacı taraf isteminin yerinde olmadığı;

bu durumda bozma öncesi alınan 28/01/2016 tarihli ve 05/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı bayi tarafından davacıya teslim edilmeyen ve yapılan keşifte yerinde olmadıkları anlaşılan eksik ariyetlere ilişkin kurumsal kimlik giydirme ekipman bedelinin davacı tarafın ibraz ettiği belgelere göre 9.971,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 9.971,00 TL ariyet bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine;

bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Kısa kararda hüküm altına alınan alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de; yukarıda değinilen Yargıtay 11. HD'nin bozma ilamına uyulmakla ilgili taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğundan ve yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden, kısa karardaki maddi hata olarak yazıldığı anlaşılan "avans faizi" ibaresi değinilen nedenlerle "yasal faizi" olarak düzeltilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı