İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2024/867

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 12.12.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. , 03.04.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı (.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olarak yenilenmiştir) ve 10.10.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı (.... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası olarak yenilenmiştir) dosyaları ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafça icra takiplerine konu edilen senetler; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen senetler, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen;30.07.2013 düzenleme, 30.12.2013 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bono, 30.07.2013 düzenleme 30.01.2014 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bono, 30.07.2013 düzenleme, 28.02.2013 vade tarihli 500,00 TL miktarlı bono, 30.07.2013 düzenleme, 30.03.2013 vade tarihli 500,00 TL miktarlı bono, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen.

16.032013 düzenleme, 30.04.2013 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bono, 16.032013 düzenleme, 30.05.2013 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bono, 16.032013 düzenleme, 30.06.2013 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bono, 16.032013 düzenleme, 30.07.2013 vade tarihli 300,00 TL miktarlı bonolar olduğunu, takip dayanağı bonoda müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkilin sigortalı olarak çalıştığı ... ... Ltd.

Şti'ne maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, kurum tarafından müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak dosyaya 09.05.2022 tarihinde 1.065,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından 03.06.2022 tarihinde 1.305,00 TL borç tahsilatı gerçekleştirilerek dosya borcunun tamamı ödenmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil icra baskısı altında 5.950,00 TL'sı ödeme yaptığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından müvekkil cebri icra tehdidi altında 03.06.2022 tarihinde 6.850,00 TL'sı ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı taraf müvekkilinden haksız yere toplam 15.170,00 TL ödeme aldığını ileri sürerek; müvekkilinin icra dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 15.170,00 TL'nin ödendiği tarih olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun.

16.03.2013 tanzim tarihli, 30.04.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.05.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.06.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.07.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.08.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.09.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.10.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 16.03.2013 tanzim tarihli, 30.11.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 30.07.2013 tanzim tarihli,

30.12.2013 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 30.07.2013 tanzim tarihli, 30.01.2014 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 30.07.2013 tanzim tarihli, 28.02.2014 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet, 30.07.2013 tanzim tarihli, 30.03.2014 vade tarihli 300,00-TL bedelli senet sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, işbu borcun ödenmemesi nedeniyle, 12.12.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 03.04.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ve 10.10.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bu kapsamda, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş olduğunu, bu kapsamda, davacı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına 09.05.2022 tarihinde, ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına 03.06.2022 tarihinde ve .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına 03.06.2022 tarihinde kayıtsız ve şartsız olarak ödeme yapılmış ve İcra Müdürlüklerince işbu icra dosyaları infazen kapatılmış olduğunu, icra takibine konu edelen senetlerdeki imzaya itiraz edilerek 31.01.2023 tarihinde açılmış olan işbu dava da istemlerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi ve 5 günlük yasal süre geçtiği için itirazlarının değerlendirilmemesi gerektiğini, davacının tarafça imzaya yönelik itirazlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen senetlerde bulunan imzalar, davacı ...’a ait olduğunu,

dava konusu bonoda bulunan imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de bu beyanın kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamda açıkça borcun kabul edildiğini ve bononun kendisi tarafından tanzim edilmiş olduğunun görüldüğünü, dava konusu senetteki imzaların;

mahkemece davacı yandan alınacak imza örnekleri ile birlikte alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması halinde davacı yanın el ürünü oldukları kolaylıkla tespit edileceğini, davacının, davaya konu senet üzerindeki imzalara işbu icra dosyalarının açılış tarihleri dikkate alındığında yaklaşık 10 yıl boyunca imzaya itiraz edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğinden, davacı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini, ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ...sayılı ilamı ile yapılan yargılamada, davacının Berna Marangoz'un imzaya, borca ve kambiyo itirazlarının ve kambiyo takibine ilişkin şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini, davacı tarafça işbu davanın; haksız, kötü niyetli ve de icra takip işlemlerini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığının sabit olduğunu ileri sürerek; öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, müvekkilin resmi kurumlardaki emsal imzaları, ... İlçe Seçim Kurulundan, İlgili Nüfus Müdürlüğünden, Resmi kurum kayıtlarından, İmza İncelemesi, Bilirkişi incelemesi, Banka hesap hareketleri, Tanık beyanları ve Arabuluculuk dosyası ve sair yasal delil.

Davalı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas icra dosyaları, senet asılları ve davacıya yapılan tebligat mazbata aslı, davacı yana ait imza asıllarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi, İsticvap, tanık, yemin ve ilgili her türlü yasal delil.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının .... İcra Dairesi'nin ... Esas, .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas (yeni esas ... E. Sayılı) .... İcra Dairesi'nin 2013/... Esas( .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyalara ödenen 15.170,00 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı ... hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 30/10/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono ile 30/11/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı ... hakkında .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas (yeni esas ... E. Sayılı) sayılı dosyası ile 30/12/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/01/2014 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 28/02/2014 vade tarihli 500 TL bedelli bono ile 30/03/2014 vade tarihli 500 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı ... hakkında .... İcra Dairesi'nin 2013/... Esas (yeni esas .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya) dosyası ile 30/04/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/05/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/06/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/07/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/08/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/09/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bonolara dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda anılan takibe konu senetlerin ön yüzünde atılı birden fazla imza bulunduğu, bu imzaların aval beyanını içermediği , kefil ibaresinin karşısında davacının T.C. Kimlik Numarasının yazılı olduğu görülmekle, senet üzerine kefil ibaresi ile atılan imzanın avale muadil bir beyan olduğu bu nedenle aval beyanı olarak kabul edilmesi gerektiği sabittir. Davalı ise takibe konu bonolarda lehtar olarak görünmektedir. Davacı senetlerdeki imzaları inkar etmiştir.

Somut olayda ispat yükü alacağını dayandırdığı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu ileri süren davalıdadır. Takip konusu bonolardan 8 adedi üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiştir. Bu rapora göre; 30/04/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/05/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/06/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/07/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/08/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/09/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/10/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono ile 30/11/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bonolardaki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Takibe konu 30/12/2013 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 30/01/2014 vade tarihli 300 TL bedelli bono, 28/02/2014 vade tarihli 500 TL bedelli bono ile 30/03/2014 vade tarihli 500 TL bedelli bonolar yönünden ise davalı imza incelemesi için bono asıllarını ibraz etmemiştir. Her ne kadar bu bonolar yönünden ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 12/03/2024 kesinleşme tarihli kararı ile zayi nedeniyle iptal kararı verilmiş ise de bonoların davalı uhdesinde iken zayi olmasına davalının katlanması gerekir. Bonoların zayine karar verilmiş olması ispat yükünü değiştirmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde davalı bu dört bonoyu da ibraz etmediğinden, bonolar üzerinde imza incelemesi yapılamamış bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu ispata elverişli başkaca delil de sunmamış olup bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunu ispatlayamamıştır.

Bu kapsamda yukarı yapılan açıklamalar uyarınca davacı aleyhine başlatılan üç takibe konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla takiplere konu bonolardan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı bu nedenle hakkında başlatılan icra takiplerinden de sorumlu olmadığı ancak üç icra takibine 1.065,00 TL'si 09/05/2022 tarihinde kalanı 03/06/2022 tarihinde olmak üzere toplam 15.170,00 TL ödeme yaptığı, davacının ödeme tarihinden faiz isteyebileceği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı