İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2024/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ...

Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. arasındaki taşıma sözleşmesi gereği müvekkil şirket, hizmet edimini yerine getirmesine rağmen, davalı şirket hizmet bedelini ödemeye ilişkin edimini yerine getirmemiş olup, cari hesaptan kaynaklı olarak 1.895,48 Euro müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerekse sözlü tüm uyarılara rağmen, davalı taraf söz konusu borcu ödememe konusunda direnmiş ve bunun sonucunda son çare olarak müvekkil şirket tarafından 09.08.2023 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı tarafından işbu icra takibine konu borca, borcun tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı yanın itirazının ardından ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması sebebiyle, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflar icra dosyasının konusuna ilişkin hususlarda anlaşmaya varamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi ve alacağın likit olması nedeniyle lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf navlun alacağı ile ilgili olarak 1 yıllık süre içerisinde alacak ile ilgili olarak yasal anlamda talepte bulunmasının gerektiğini, davacı icra takibini yasal süre geçtikten sonra başlattığını, dava konusu uluslararası taşımaya ilişkin olup, ihtilaf için CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, alacaklı yasal süresi içerisinde alacak talebinde bulunmadığını, CMR (Eşyaların kara yolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi) hükümlerinin gayet açık olduğunu, davacının taşıma nedeni ile oluştuğunu belirttiği alacakları için 1 yıllık işlem süresi bulunduğunu,

davacı ile müvekkil arasında yapılan taşıma anlaşması neticesinde 16.12.2021 tarihinde ürünler araca yüklenmiş ve 27.12.2021 tarihinde yine ürünler nihai alıcısına teslim edildiğini, alıcı firma tarafından yapılan tespit ve sayım sonrası, taşınan ürünler ile ilgili olarak eksiklik tespit edildiğini, söz konusu eksiklik nedeni ile de tutanak tutulmuş, eksik olan ürünlerin bedelleri de müvekkil şirkete fatura edilmiş ve müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkil, ödemiş olduğu bu bedeli de davacının alacaklarından takas / mahsup etmiş, bakiye kalan bedeli de alacaklıya ödediğini,

davacı taraf bir an için ürünleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini ispat dahi etse, 27.12.2021 tarihinde teslim edilen ve yine faturası da davacı tarafından düzenlenen bir alacak ile ilgili olarak 1 yıllık yasal süre geçtikten sonra alacak işlemlerine başlanmış olmasından mütevellit artık zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini, yargı gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile "27.12.2021 tarihli, 4.400,00 EUR tutarlı, ... Numaralı Faturadan Bakiye 1.895,48EUR Fatura-Cari Hesap Bakiyesi Alacağı" borcun sebebi gösterilerek 1.895,48 Euro alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 18/08/2023 günü davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 18/08/2023 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde 21/11/2023 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'i ileri sürmüştür..

CMR 32/1-a maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Dosya kapsamından Türkiye ile Almanya arasında yapılan taşımanın 27/12/2021 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafından ise aynı tarihli 4.400,00 Euro bedelli faturanın düzenlendiği ve fatura bakiye bedelinin ödenmediği iddiası ile davalıya karşı 09/08/2023 tarihinde dava konusu icra takibine giriştiği.

CMR 32/1-c maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin sözleşme tarihinden 3 ay sonra başlayacağı taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 27/12/2021 teslim tarihinden 3 ay sonra 27/03/2022 tarihinde 1 yıllık sürenin işlemeye başladığı ve 27/03/2022 tarihinde dolduğu, alacağın takipten önce zaman aşımına uğradığı anlaşılmış bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır