İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/886

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçların geçiş ücret ödemeksizin 16.09.2016-22.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 39 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ....

Genel İcra Müdürlüğü ... esas (Eski:.... İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmamış olup hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını belirterek yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili adına husumet itirazında bulunduklarını, nitekim davacı tarafından müvekkiline ait olduğu bildirilen araçların müvekkiline ait olmayıp başka bir şirkete ait olduğunu, bu nedenle davacının ihlalli geçişe sebebiyet verdiği araçların kime ait olduklarının tespiti bakımından Noterler Birliği'ne müzekkere yazılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtları, Provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak;Araçlara ait tescil kayıtları, .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Ödeme makbuzları, Araçlara ait hgs bakiye bilgileri, Bilirkişi, Keşif, Tanık, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafın ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğü ... esas (Eski:.... İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı dosyası ile 7.784,40 TL asıl alacak 100,33 TL KDV, 557,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.442,10 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısı tarafından toplam 3.797,53 TL alacak yönünden itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de TBK'nın 89. Maddesi uyarınca takip tarihi itibari ile davacının yerleşim yerinin Ankara ili,

dava tarihi itibariyle İstanbul ili olması nedeniyle davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Uyaptan temin edilen kayıtlara göre Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 16.09.2016 ile 22.06.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli kök rapor ile 08/10/2024 tarihli ek rapor birlikte değerlendirilip uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup buna göre; davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığı,

... plaka sayılı araç için bildirilen 37 adet geçişin 34 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 3 adedinin “Bakiye uygun.

İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” olarak tespit edildiği bu nedenle 3 adet geçiş ücretinin normal geçiş olarak hesaplanması gerektiği bu halde denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki bu ihtimale ilişkin yapılan hesaplamaya göre 3.322,40 TL geçiş ücreti, 231,23 TL işlemiş faiz ve 41,62 TL KDV olmak üzere toplam 3.595,25 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu bu miktar yönünden davalının icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı