İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/182 K.2025/644

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında, ... isimli üründen 5 kg. kadar temin ve teslim edilmesi ve söz konusu ürünün belirtilen miktarda müvekkili tarafından davalıya temini karşılığı, 27.000 USD' nın o tarihteki TL yönünden karşılığı olan 813.410,10 TL'nin müvekkiline ödenmesi, hususunda anlaşmaya yaptıklarını, işbu ödemenin 15.088,01USD karşılık gelen 450.000,00 TL tutarındaki kısmı, ön ödeme olarak,

kalan kısmının ise sonradan ödeneceği konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalı firmanın yapılan anlaşmada belirlenen ön ödeme olan miktarı gönderdiğini, bakiye ücretini ödemediğini akabinde müvekkili firmaya ...

23. Noterliği aracılığıyla 26/01/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ancak davalı tarafın, müvekkili tarafından kendisine sağlanan ürünü deneyip memnun kaldığını, ödemesini yaptığını, ek ürün talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle ihtarnamede bildirmiş olduğu bir durumun söz konusu olamayacağını, müvekkiline yapılan ihtarnameye cevaben ....

Noterliği 31.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkiline herhangi bir olumlu geri dönüş yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalı firmaya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 16.02.2024 tarihli dilekçeyle takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın, alacak miktarının %20'sinden daha az olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli ürünün satışı sebebi ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 20.01.2024 tarihinde müvekkiline teslimatı yapılan ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkilinin ön ödemesinin iadesi karşılığında nezdinde bulunan ayıplı malları iade edeceklerini, davacının, satışını yaptığı malın müvekkilinin talep ettiği niteliklere haiz olmasından tedarikçi olarak sorumlu olduğunu, mevcut olamayan bir alacak likit olamayacağından davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının,

takibe konu edilmiş alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının ayıplı mal satımı sonrası müvekkilinin yapmış olduğu 450.000 TL avans ödemesini iade etmeyerek kötü niyetli davrandıklarını, tüm bu nedenler müvekkili şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının reddine, haksız ve kötü niyetle açılan işbu dava ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı yana bırakılmasını talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... 23. Noterliği aracılığıyla gönderdiği 26.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğumuz 31.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, Arabuluculuk son tutanağı, Gönderilen tüm ürünlerle ilgili Faturalar, ticari defterler, makbuzlar ve her türlü ticari kayıt, Bilirkişi incelemesi, keşif ve defter incelemesi, Envanter kayıtları, Whatsapp mesajı, e-posta ve sair elektronik haberleşme ekran görüntüleri, Banka hesap dökümleri ve dekontlar, 200,00Gr ürüne ilişkin Fatura ve banka dekontu, Tanık beyanları ve yasal her türlü sair delilere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, fiyat teflifi, Fatura ve müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemesine ilişkin dekont, davacının ürünlerinin incelenmesi esnasında renk farklılığına ilişkin çekilen fotoğraf, Whatsapp konuşmaları, ... 23. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Keşif, Tanık, Müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları ve yasal her türlü sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.911,99 USD asıl alacak, 50,99 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.962,98 USD üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Somut olayda dosya kapsamında bulunan whatsapp yazışmaları, davalının davacıya gönderdiği ... 23. Noterliğinin 26/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının davalıya gönderdiği ....

Noterliği'nin 31/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu cevabı ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya evvelce 200,00 gram ürün sipariş ettiği, bu ürünü beğenmesi üzerine aynı üründen 5 kg daha satın almak istediği ve eldeki davaya konu sözlü sözleşme ile 5 kg ... isimli ürünün 27.000,00 USD bedelle davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilmesi,

27.000,00 USD'nin o günkü TL karşılığı olan 813.410,10 TL'nin davalı tarafça davacıya ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı ve davalı alıcının 450.000,00 TL ön ödeme yaptığı, bakiye kısmın ise mal teslim edildikten sonra ödenmesi hususunda anlaşma sağladıkları bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşma niteliği gereği bir satış sözleşmesidir. Ancak taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi olmadığı gibi, sipariş formu da bulunmamaktadır.

Malların teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf da yoktur. İhtilaf teslim edilen malların sipariş edilen nitelikte ürün olup olmadığı noktasındadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 232 uyarınca satıcı, satılanı alıcıya teslim etmek; alıcı da satış bedelini ödemek ve satılanı teslim almakla yükümlüdür. Buradan anlaşılacağı üzere satış sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir.

Satış sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusu olup; bu halde borç hiç veya gereği gibi ifa edilmediği için satıcı satış bedelini talep edemez.

Yapılan açıklamalar uyarınca somut olaya bakıldığında.

07/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda sadece satışa konu mallar yönünden teknik izahatlarda bulunmuş ise rapor uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığından hükme esas alınmamış olup sonrasında 1 mali müşavir, 1 kimya mühendisi, 1 gıda mühendisi ve 1 borçlar mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklarda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişi heyetinin ihtiyaç duyması halinde satışa konu mallar üzerinde analiz yaptırılmasına karar verilmiştir.

Gıda mühendisi bilirkişi 13/01/2025 tarihli ön raporunda analiz yapılıp yapılmayacağına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi ve rapor hazırlanabilmesi için "Davacı tarafça, ithalatı gerçekleşirken düzenlenen ve beyan edilen ürün için düzenlenen bİtki Sağlık Sertifikası, Konişmento, İçerik Beyanı, Ürün Spesifikasyonu, Ürün Ambalaj Resimlerinin, ithalatı gerçekleştirilirken İl tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından analiz yapılması için düzenlenen Numune Alma Tutanağı Ve Etiketinin sunulmasına,

Davalı tarafça, " Ürünün medikal etkisi taahhüt edilen doz miktarında test edilmesine rağmen muhatap tarafından taahhüt edilen günlük etki sonuçlarına da ulaşılamamıştır." beyanında bulunulmuştur.

Ürün medikal etkisi ile ilgili yapılan testler ile davalı tarafın elinde bulanana ürünün etiket görsellerinin sunulmasına" ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş bu kapsamda istenen kayıtların sunulması için taraf vekillerine kesin süre verilmiş ve davacı vekili 03/02/2025 tarihli dilekçe ekinde davaya konu satış sözleşmesine ilişkin malların analiz sertifikası ve bu malların satın alımına ilişkin olduğunu iddia ettiği fatura suretini sunduğu görülmüştür.

06/03/2025 bilirkişi heyet raporunda davalının 16/04/2024 tarihli dilekçe ekinde renkli çıktılarını sunduğu fotoğraflar üzerinden iki ürün arasında kıyaslama ile bir değerlendirme yapılmış ise de; davalının sunduğu fotoğraflardaki ürünlerden soldaki ürünün başka bir firmaya ait olduğunu beyan ettiğinden ve sağdaki ürünün de davacı tarafça gönderilen ürün olduğu sabit olmadığından bu değerlendirme benimsenmemiş ancak diğer yönlerden rapor mahkememizce kısmen uygun bulunup benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporunda teknik yönden yapılan incelemede, davacı tarafın gönderdiği ürünlerde, seri numarası, lot numarası, son kullanma tarihi, marka

içerik bilgisine yer verilmediği, Gıda Kontrol Laboratuvarları’nda ...’ta saflık analizinin yapılamadığı, dosyaya sunulan analiz sertifikasında belirtilen fiziksel, kimyasal ve mikrobiyolik analizler yapılsa dahi ürünü

tanımlayıcı özelliklerin olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, davacının taraflar arasında daha önce gerçekleşen 200 gram satış sözleşmesine konu ürün ile aynı ürünü davalıya teslim ettiğini savunduğu ancak davacı tarafça ilk olarak satılıp teslim edilen 200,00 gramlık ürün için davalı adına 21/11/2023 tarihli ...

Seri nolu 28.842,00 TL bedelli "... ... ..." açıklamalı fatura düzenlendiği, davacı tarafça 25/11/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan Ankara Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 03/10/2022 tarihli yazıda "... ... ..." markalı ve "...

İçeren Takviye Edici Gıda" isimli takviye edici gıdanın onayı uygun bulunmuş olup, "..." onay numarası ile onaylanmıştır." ibaresinin yazılı olduğu, ancak eldeki davaya konu satış yönünden 18/01/2024 tarihli ... nolu "..." açıklamalı faturanın düzenlendiği, fatura notu kısmında " ... ...

Sağlık Ürünleri A.Ş adına kayıtlı başvuru numarası 2022/... ve kayıt numarası ... olan patent kapsamında tanımlanan ... etkin maddesinin üretim basamaklarının takviye edici gıdaya uygun olarak tamamlanmamıştır." şeklinde açıklama bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davacının 03/02/2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu faturada (malların davacı tarafça satın alımına ilişkin olduğu ileri sürülen fatura) not kısmında "... ...

Sağlık Ürünleri A.Ş adına kayıtlı başvuru numarası 2022/... ve kayıt numarası ... olan patent kapsamında tanımlanan ... etkin maddesinin üretim basamaklarının takviye edici gıdaya uygun olarak tamamlanmıştır." yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde davacının ilk teslim ettiği ürünün üretim basamaklarının takviye edici gıdaya uygun olarak tamamlandığı, ancak dava konusu satış işlemine konu ürünler yönünden davacının düzenlendiği fatura içeriğine göre ürünün üretim basamaklarının takviye edici gıdaya uygun olarak tamamlanmadığı, faturada belirtilen ürün isimlerinin de farklı olduğu, bu halde davacı satıcı tarafından davalı alıcıya farklı ürün

gönderildiği bu durumda aliud ifadan (farklı nitelikte mal tesliminden) söz edileceği ve borç hiç ifa edilmediği için de davacı satıcının (satış sözleşmesinde ivaz olarak) bakiye satış bedelini talep edemeyeceği dolayısıyla davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı