İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2024/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 29.04.2022 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kazanedeniyle tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç müvekkili şirket sigortalısı araç malikine 07.06.2022 tarihinde 200.000,00.-TL hasar (aracın rayiç bedeli) tazminatı ödediğini,

davalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğundan sigortalı araçta meydana gelen hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan, bu halefiyete dayanarak ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan dava konusu alacağını, dava dışı sigortalısına ait aracın, davalı yana ait ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile ödediği araç rayiç bedeline , yasal olarak ise 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayandırmaktadır.

Bu noktada mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Davacının sigortalısı sigorta poliçesinden anlaşılacağı üzere tüzel kişi tacirdir, ancak gelen müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davalı dava tarihi itibariyle tacir değildir. Bu nedenle dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığı iddiası karşısında bu uyuşmazlık sigortalı ile davalı arasında görülecek olsa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekirdi.

Yukarıda anılan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır