İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik çözümleri üreten ve hizmeti sağlayan başlıca lider firmalardan olduğunu, davalı şirketin ihracata konu malların nakliyesi için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, 60 konteyner malın Sudan'a nakliyesi için tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen tarihlerde yurti çi taşıma için anlaştığı dava dışı ...

Şirketi'ne ait araçları davalıya ait fabrikaya göndermek üzere gerekli aksiyonları aldığını ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getiremediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirememesi sebebi ile yurt içi taşıma için müvekkili tarafından yetkilendirilen dava dışı ...

Şirketi tarafından nakliye ve bekleme ücretinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, ilgili faturaları davalı tarafa bildirdiklerini ancak davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, bu bedelleri müvekkilinin ödemek durumunda kaldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden ortaya çıkan zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu beyanla 35.190,18,00 USD'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; müvekkilinin iş yeri adresinin ... olduğunu ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların malların hazır edilme tarihini güncelleyerek ileri bir tarihe ötelemiş olduğunu ancak davacı tarafından bu anlaşmalar yapılmamışcasına iddialarda bulunulduğunu, davacı şirketin teslimat tarihi güncellemelerini dava dışı ... Şirketine bildirmiş olması durumunda davacı aleyhine bekleme ve nakliye ücreti doğmayacağını, davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi aleyhine bekleme ve nakliye ücreti fatura edilmesine sebep olduğunu ve bu yöndeki basiretsizlik ve sorumsuzluğun müvekkiline yükletilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; deniz yolu taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında deniz yolu taşıma sözleşmesi kurulduğu çekişmesiz olup uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK'nın 1119 vd maddeleri uygulanacağından ve bu davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesince bakılması gerektiğinden görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14948 Esas-2016/430 Karar sayılı kararı, 2016/7392-7671 E-K sayılı kararı ile 2015/326-5496 E-K sayılı kararları).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır