İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/320 K.2025/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap borcuna mahsuben ....

Noterliği ' nin 08/01/2016 tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile davacı lehine tahakkuk eden ... ... (...)- ... ...) ... ... ile ilgili tahakkuk eden hakedişlerden 800.000,00 TL' lik kısmın davalıya temlik edildiğini, daha sonra davacının davalıya yaptığı kısmi ödemeler sonucu 19/07/2016 tarihi itibariyle 196.064,00 USD olduğunu, 13/10/2016 tarihinde ... tarafından davalıya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, ( alacağın temliki nedeniyle ) davacının davalıya borcunun 196.064,00 USD olup bu tarih itibariyle USD efektif satış kurunun 3.1070 TL olup, bunun toplam TL karşılığının 609.170,84 TL olduğunu,

800.000,00 - 609.170,84 = 190.829,15 TL ' nin davalıya alacağın temliki nedeniyle ... tarafından davacının hakedişinden ödendiğini, böylece 13/10/2016 tarihi itibariyle davalının 190.829,15 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini, bu miktarın geri alınması için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı ( Evveliyatında .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas ) dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları tamamı ile haksız ve mesnetsiz olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar 09.09.2016 tarihinde müvekkili şirketin 200.000,00 USD alacağı bulunduğu bildirilmişse de daha sonradan borçlu şirketle ticari faaliyet devam ettiği gibi, önceden mevcut borçlarla ilgili temerrüt hali devam ettiği için vade farkı da doğduğunu, bu sebeple müvekkili şirketçe kesilen faturalar mucibince müvekkili şirketin alacağı bedelin arttığını, doğmuş olan bu borç mevcut olan ödemeden mahsup edilerek tahsil edildiğini,

bu nedenle bir an için müvekkili şirketin 13/10/2016 tarihinde 190.829,15 TL sebepsiz olarak zenginleştiğini düşünsek dahi müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunmakta olup, bu alacak ile ilgili olarak takas mahsup defi taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine,aksi halde takas mahsup defimizin kabulüne karar verilmesini ve müvekkil hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurunuzda bu davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasındaki cari ticari ilişkiden ve de davacının ...' den olan hakedişlerinin alacağın temliki yolu ile davalıya yapılan 800.000,00 TL ' lik ödeme nedeniyle davalıya cari alacağından fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın Takas Mahsup defi olduğu gibi verilen ilk kararın BAM tarafından kaldırılması, gerekçesinde de yazıldığı gibi davadan önce veya sonra yapılan ödemeler itiraz niteliğinde olup davanın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olmayıp her zaman ileri sürülebilir.

Taraflar arasında ticari alışverişten kaynaklı cari hesap ilişkisi vardır. Davacı davalıya borçlu olması nedeniyle borcuna karşılık ...' den olan hakediş alacağını, alacağın temliki yolu ile borcuna karşılık davalıya devretmiştir. Devrettiği miktar 800.000,00 TL olup davacının iddiasına göre bu devir sonucu davalı sebepsiz zenginleşmiştir. Dosyada birden fazla rapor alınmış olup en son alınan mali müşavir Mehmet Adil Seçğin' in bilirkişi raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır.

Bu raporda;

'' İstanbul BAM Kaldırma kararındaki gerekçelere göre değerlendirme yapılarak son sunulan banka dekontu ile birlikte ek rapor düzenlenmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesi neticesinde, aşağıda belirtilen BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan incelemelere göre;

Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında alacak kalmadığı belirtilerek borçlunun ibra edildiği görülmüştür. ... tarafından 25.08.2016 tarihinde davalı şirkete icra dosyası "Mas.Vendeka" açıklaması ile 55.800,00 TL para gönderildiği, 17.10.2016 tarihli faturanın da aynı miktarda olduğu ve hizmet bedeli mahkeme harcı bedeli açıklamalı bir fatura olduğu görülmüştür. ... tarafından kendi kredi kartıyla davacı Vendeka Bilgi Teknolojileri AŞ adına davalı ...

Şirketine 15.11.2016 tarihli kredi kartı ödeme formu ile 9.600,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmuştur. Ayrıca 13.10.2016 tarihli 20.071,92 USD (61.943,95 TL) ve 25.11.2016 tarih 2.938,20 USD ( 10.021,61 TL) bedelli iki adet emtia satış faturası karşılığında yine şirket ortağı ... tarafından 12.10.2016 tarihinde ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Rapora itiraz ekinde bulunan bu dekont tam olarak okunmamakla birlikte bir ödeme yapıldığı görülmektedir.

Ancak bilirkişi tarafından bu ödemeler değerlendirilmediği gibi mahkemece de ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağı değerlendirilmemiştir. Borcu sona erdiren ödeme itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Bu nedenle davacı şirket ortağı tarafından belirtilen ödemelerin, gerekirse bilirkişi aracılığıyla değerlendirilerek, davalı defterlerinde ne şekilde değerlendirildiği, ödemelerin davacı şirketin borcu için yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve buna göre istirdadı gereken bir miktar bulunup bulunmadığını belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin tam olarak toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması gerekmiştir.

Taraflar arasında mutabakat sağlanan durumun; 13.10.2016 tarihinde 196.064,00.-USD dan ibaret olduğu,

... tarafından 13.10.2016 tarihinde davalı şirkete 800.000,00.-TL ödeme yapıldığı bu ödemenin davalı şirket kayıtlarında 259.698,10.-USD karşılığı 800.000,00.-TL olarak kaydedildiği,

Bu işlem sonucu davalı şirketin davalı şirkete 13.10.2016 tarihinde (259.698,10-196.064,00=) 63.634,10.-USD borçlandığı, bu tutarın 190.829,15.-TL na denk geldiği,

13.10.2016 tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete;

13.10.2016 tarihinde ... numaralı 20.071,92.-USD karşılığı 61.943,95.-TL

17.10.2016 tarihinde ... numaralı 18.074,14.-USD karşılığı 55.800,00.-TL

17.10.2016 tarihinde ... numaralı 7.746,70.-USD karşılığı 23.954,35.-TL

25.11.2016 tarihinde ... numaralı 2.938,20.-USD karşılığı 10.021,61.-TL

Olmak üzere toplam 48.830,96.-USD karşılığı, 151.719,91.-TL fatura daha düzenlendiği,

Daha önce verilen raporlarda davacının ... den tahsil ettiği tarih itibariyle kalan davacı borcundan, davacıya düzenlendiği, 48.830,96.-USD tutarında faturalar düşülerek davacının davalıdan 14.803,14.-USD alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği Türk Lirası üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan (190.829,15.-TL-151.719,91=) 39.109,24.-TL olduğu, ancak Yüce Mahkemeniz tarafından kurulan hükümde maddi hata yapılarak alacağın 39.678,89.-TL belirlendiği,

Davacı vekili tarafından istinaf edilen ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 09/05/2024 tarihli 2021/680 Esas dosyası 2024/775 Karar sayılı ilamı ile kabul gören istinaf nedenlerinin iş bu raporda irdeleneceği,

Davacı alacağından düşülen 13.10.2016 tarihinde ... numaralı 20.071,92.-USD karşılığı 61.943,95.-TL fatura için 12.10.2016 tarih 21.000,00.-USD bedelli dekont bulunduğu ve davalı ticari defterlerinde 21.000,00.-USD karşılığı, 64.496,80.-TL olarak yer aldığı, bu tutarın Yüce mahkemeniz tarafından 20.071,92.-USD borca karşılık ödendiğinin kabulü halinde davacının davalıdan bu faturadan dolayı ayrıca 928,08.-USD karşılığı 2.552,85.-TL alacağının olacağı,

Davacı alacağından düşülen 17.10.2016 tarihinde ... numaralı mahkeme harcı bedeli açıklamalı 18.074,14.-USD karşılığı 55.800,00.-TL faturanın 25.08.2016 tarihinde Mas Vandeka içerikli olduğu ve fatura ile ödemenin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı defter kayıtlarında yer aldığı,

Davacı alacağından düşülen 25.11.2016 tarihinde ... numaralı 2.938,20.-USD karşılığı 10.021,61.-TL 28.12.2016 tarihinde 2.938,20.-USD ve 10.021,61.-TL olarak kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında yer aldığı, (15.11.2016 tarihli 9.650,00.-TL kredi kartı talep formu davacı kayıtlarına göre; 28.12.2016 tarihinde 10.021,61.-TL olarak çekim yapılarak deftere kaydedildiği)

Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 13.10.2016 tarihinden sonra 17.10.2016 tarihinde ... numaralı 7.746,70.-USD karşılığı 23.954,35.-TL fatura ile ilgili davacı şirket tarafından yapılan bir ödemeye rastlanmadığı,

Bu iş ve işlemler neticesinde; 13.10.2016 tarihindeki davalı şirketin davacı şirkete olan 63.634,10.-USD karşılığı 190.829,15.-TL borcundan;

Davacı alacağından düşülen 13.10.2016 tarihinde ... numaralı 20.071,92.-USD karşılığı 61.943,95.-TL fatura için 12.10.2016 tarih 21.000,00.-USD bedelli dekont bulunduğu ve davalı ticari defterlerinde 21.000,00.-USD karşılığı, 64.496,80.-TL olarak yer aldığı, bu tutarın Yüce mahkemeniz tarafından 20.071,92.-USD borca karşılık ödendiğinin kabulü halinde davacının davalıdan bu faturadan dolayı ayrıca 928,08.-USD karşılığı 2.552,85.-TL alacağının olacağı,

Davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği, ancak davacı şirket tarafından ödendiği ispat edilemeyen .2016 tarihinde ... numaralı 7.746,70.-USD karşılığı 23.954,35.-TL fatura borcunun düşülmesi gerektiği,

Bu durumda 2 terditli sonucun ortaya çıkacağı:

Davacı alacağından düşülen 13.10.2016 tarihinde ... numaralı 20.071,92.-USD karşılığı 61.943,95.-TL fatura için 12.10.2016 tarih 21.000,00.-USD bedelli dekont bulunduğu ve davalı ticari defterlerinde 21.000,00.-USD karşılığı, 64.496,80.-TL olarak yer aldığı, bu tutarın Yüce mahkemeniz tarafından 20.071,92.-USD borca karşılık ödendiğinin kabul edilmemesi halinde;

Davacı şirketin davalı şirketten (190.829,15)-(61.943,95+23.954,35=85.898,30) 104.930,85.-TL alacağının olacağı,

Kabul edilmesi halinde ise davacı şirketin davalı şirketten (190.829,15+2.552,85= 193.382,00 -23.954,35=) 169.427,65-TL alacağının olacağı '' şeklinde rapor sunmuştur.

BAM kaldırma gerekçesinde de izah edildiği üzere 12/10/2016 tarih 21.000,00 USD' lik dekonta gösterilen miktarın borca karşılık ödendiği kabul edildiğinden, bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere bu miktarında hesaba katılması gerekir. Bu durumda davacı şirketin davalı şirketten 169.427,15 TL alacağı bulunacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının takip tarihi itibariyle 169.427,15 TL asıl alacağı vardır.

Dava nedeni sebepsiz zenginleşme olduğundan ödemenin yapıldığı ( dolayısıyla sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu ) 13/10/2016 tarihinde takibin yapıldığı 10.01/2017 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmalıdır. Her ne kadar taraflar tacir olup avans faizi istenebilir ise de davacı icra takibinde yasal faiz istediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmiştir.

Faiz hesabı şu şekildedir. Asıl alacak x %9 Yasal Faiz x ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki gün sayısının yıla bölümü. Yani; ( 169.427,65 x %9 x 89 Gün ÷ 36500= 3.718,12 TL işlemiş faiz ortaya çıkar. Davacı ise sadece 564,65 TL işlemiş faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği 564,65 TL işlemiş faize hükmedilmiştir. Tablo olarak gösterirsek

Alacak Kalemi Talep Edilen Bilirkişi Raporu ve Resen Hesaplama Hükmedilen Asıl Alacak 190.829,15 169.427,15 169.427,15 İşlemiş Faiz 564,65 3.718,12 564,65

TOPLAM

191.393,80 - 169.991,80

Bu tabloya göre davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilirken, davacı kötü niyetli olmadığından davalı lehine red edilen kısım için kötü niyet tazminatı da reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır