İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2026/222

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan 31.03.2022 tarihli "..." sözleşmesi ile "Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahalar için elektronik ekipmanların montajı".

06.04.2022 tarihli "... ... ..." sözleşmesi ile "Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahaların mühendislik denetimlerinin yapılması" işlerini yapıldığını, iki adet sözleşmenin de müvekkili şirketçe imzalanan nüshaları davalı şirket uhdesinde olduğunu, davalı şirket bu nüshalardan birini imzaladıktan sonra müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, devam eden ticari ilişki içerisinde de müvekkili şirket sözleşmenin bir nüshasının kendisine teslim edilmesi hususunda diretmediğini, ancak uyuşmazlık çıktıktan sonra da bu sözleşmelerin imzalı nüshaları davalı tarafından sunulmadığını,

işbu ... ve ... ... ... sözleşmelerinin PDF formatındaki imzasız birer nüshalarının sunulduğunu, Sözleşmelerin 1.8 numaralı maddesinde sözleşmelerin ait olduğu proje ismi bulunduğunu, söz konusu sözleşmeler gereğince üstlenilen işlerin müvekkili şirket tarafından ifa edilmesinin akabinde taraflar arasında kullanılan "... ..." isimli yazılım uygulaması üzerinden davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ifa edilen işlere ilişkin fatura kesebilmesi için onay verildiğini,

verilen onayın ardından da müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen işler ile ilgili ayrı ayrı fatura kesildiğini ve davalı şirketçe müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe davalıya gönderilen 3 Kasım 2022 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile "..." sözleşmesinin. 3 Kasım 2022 tarihli ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... ... ... sözleşmesinin ihtarnamede belirtilen şartların 10 iş günü içerisinde yerine getirilmediği takdirde feshedileceği ihtaren bildirilmiş olduğunu, davalının, bu süre içerisinde hiçbir şartı gerçekleştirmediğinden iki sözleşme de müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, iki ihtarnamede de davalı tarafın "... ..." isimli yazılım uygulaması üzerinden verdiği onaylar akabinde müvekkili tarafından kesilen bir takım faturalar davalı tarafından ihtarname ile verilen süreye rağmen ödenmemiş olduğunu, bu nedenle tarafınca davalıya karşı ....

İcra Dairesi 2022/... Esas numaralı icra dosyası ile ödenmeyen bir takım faturalara ilişkin 7 örnek takip başlatılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından söz konusu takip ile ilgili borç eksiksiz olarak icra dosyasına ödendiğini ve dosya infaz ile işlemden kaldırıldığını, davalı şirketin uygulama üzerinden verdiği onay akabinde müvekkili şirketçe kesilen ... numaralı toplam dokuz fatura alacağının ödenmemesi üzerine tarafınca .... İcra Dairesi 2023/...

E. Numaralı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı. 25.01.2023 tarihli itirazı ile söz konusu alacağa ve yetkiye itiraz ettiğini, İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu bu itiraz üzerine tarafınca ilgili icra dosyasının İstanbul Nöbetçi İcra Dairesi'ne tevzi edilmesi talep edilmiş ve .... İcra Dairesi 2023/...

E. Numaralı dosya numarası ile davalı şirkete yeni daireden ödeme emri gönderildiğini, 1. Maddesinde belirtilen 31.03.2022 tarihli "..." ve 06.04.2022 tarihli "... ... ..." sözleşmelerinde de uyuşmazlık halinde yetkili Mahkeme ve icra daireleri İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirtildiğini, gönderilen ödeme emrine davalı tarafça 13.03.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olduğunu ve bu sefer de İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu belirtilerek tekrar yetkiye de itiraz edildiğini, yeni daireden gönderilen ödeme emrinin başlık kısmında ....

İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosya numarası yazılması gerekirken icra memuru tarafından sehven .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosya bilgileri yazıldığından davalı tarafça ödeme emrinin iptali talepli davası açtıklarını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/... E. numarası ile görülmekte olan davada 2023/... Karar numaralı 17.07.2023 tarihli karar ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, söz konusu karar üzerine davalı tarafa .... İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı dosyasından 01.11.2023 tarihinde icra dairesi ve dosya numarası doğru yazılmış olan ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça 03.11.2023 tarihinde bu ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiğini, ödeme emrine yapılan 13.03.2023 tarihli itirazın iptali değil; doğru icra dairesi ve dosya numarası bilgileri yazılmış olarak gönderilen ödeme emrine yapılan 03.11.2023 tarihli itirazın iptalini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerini ve vekalet ücretini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu ileri sürerek davalı tarafından ....

İcra Dairesi 2023/... Esas numaralı icra dosyasına yapılan 03.11.2023 tarihli haksız ve dayanaksız İtirazın İptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, zamanaşımı itiraz ettiklerini, süresinden sonra açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, itirazın iptali davası için hak düşürücü süre geçmiş olduğunu, icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki anlaşmasında, yetkili olacak icra müdürlüğüne dair bir anlaşma ise mevcut olmadığını, dava itirazın iptali davası olduğunu, davacı takip talebinde dayandığı belgelerden başka belgelere dayanamayacağını,

dava konusu iddiaları ispat yükü davacıda olduğunu, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesini, Wireless Sözleşmesi 17.05.2022 tarihinde imzalandığını, ... Sözleşmesi'nin ise maddi hükümleri 06.04.2022 tarihli ek ...

Sözleşmesi ile tadil edilmiş olduğunu, ancak, davacı, taraflar arasında belirlenen bedelin sadece 6 (altı) aylık bir süre geçmesine rağmen değiştirilmesini istemesine haklı neden oluşturma çabası ile soyut ve afaki şekilde bir ifa imkansızlığı nedeni iddiası ileri sürmeye çalıştıklarını, tarafların anlaştığı mali koşulların 6 (altı) ayda anormal şekilde değişmediği de sabit olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı müvekkilinin zararlarını karşılamak ve cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin sorumlu olmadığının mahfuziyeti tahtında, davacı edimini yerine getirmemiş ve yapılan işlerin ayıplı olduğunu, eksik ve kötü durumda olduğunu ileri sürerek kanuna ve hukuka aykırı haksız davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak;... Sözleşmesi, ... ... ... Sözleşmesi, 3 Kasım 2022 tarihli .... Noterliği ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler, İcra takibine konu faturalar, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... Büro, 2024/... dosya numaralı arabuluculuk dosyası Karekodlu Anlaşamama Son Tutanağı, .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... E. 2023/... K. Sayılı dosyası, ... e-supplier uygulamasının tüm kayıtları, Tarafların resmi defter ve kayıtları, Banka Kayıtları, E-mail Yazışmaları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık beyanları, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri, Müvekkili şirket TTSG kayıtları, .... Noterliğinden keşide edilen 22.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliğinden keşide edilen 22.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, Müvekkili şirket mali defter ve muhasebe kayıtları ile dava konusu sözleşmelere konu işler için tutulan kayıtlar, müvekkili şirketin işleri üçüncü kişilere yaptırdığına ilişkin bilgi, belge ve kayıtlar ve yapılan ödemeler, Dava konusu sözleşmelere konu işler ve yapılan ödemeler, Teknik rapor ve görüşler, ilmi ve hukuki mütalaalar, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Keşif, Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile 44.844,47-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; ...' nin Alt Yüklenicilere Yönelik EHS ve Tedarik Temel Gereklilikleri” başlıklı

06/04/2022 tarihli ... numaralı “... ... Projeleri”

ve 31/03/2022 tarihli ... numaralı “... ... Projesi

konulu sözleşmelerin, dosya kapsamındaki şartnameler, belgeler ve işin özelliği dikkate alındığında

eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 1.13, 1.14 ve 1.16 maddelerine göre tamamlanacak aşamalar için kabul muayene prosedürlerine göre test yapılacağı, 2.1, 5.2, 6.2, maddelerine göre yapılacak işlerin proje planına göre yapılması, yüklenicinin muhtelif zamanlarda ilerleme raporları sunacağı, 9.1, 9.2 ve 9.5 maddesinde yapılacak iş ve kullanılacak malzemeler için birim fiyatların belirlendiği ancak her türlü malzeme ve işçilik ücretinin, belirlenen toplam sözleşme bedeline dahil olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın davalı tarafa kestiği fatura tarihleri 16-24-29.11.2022 ve 09.12.2022 tarihlidir. Bu faturaların 4 tanesi 50-300TL bandında olup proje için sarf malzeme konuludur. 3 adedi 1000-

3500 TL aralığında olup açıklamasında “belgesiz ortak konumlu saha çalışması”, iki adedi de 18000 TL civarında olup “aylık planlama ve optimizasyon hizmeti” açıklaması içermektedir. Davacı taraf ihtarnamede “baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması

yapılan sahaların mühendislik denetimlerinin yapılması" konulu alt yüklenici sözleşmelerine binaen

edinimlerin yerine getirildiğini belirtmiş olsa da özellikle 2 adet 18.385,65 TL yüksek bedelli fatura

için, yapılan işin proje sahibi davalı tarafından onaylandığına dair kabul muayene raporu sunulmamıştır. Ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yapılan harcama veya işe ilişkin kesilecek faturalar için de davalı ...

firmasından onay alınması gerekmekte olup esasen davalının onayının alınması hususunda taraflar arasında ihtilafta da bulunmamaktadır. Şartname ekinde kurulacak her saha için birim ücret ve kabul prosedürü eklendiği, ancak sözleşme maddelerinde kullanılacak malzeme, materyal vs tüm masrafların bedelinin toplam sözleşme bedeline dahil olduğu, sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğu

görülmektedir. Faturalar için de ekstra ödeme yapılacak ise tarafların mutabakatının gerektiği, ancak bu yönde mutabakat sağlandığına dair herhangi bir kayıt da sunulmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede “no po no work no payment” (po yoksa iş yok ödeme yok)

prensibinin benimsendiği, sözleşmedeki "po" (purchase order) yani "satın alma emri" veya "sipariş emri" anlamına

geldiği, alt yüklenicinin, .../Yüklenicinin yetkili temsilcisi tarafından ilgili sözleşme/sözleşmeler kapsamında Alt Yükleniciye resmi Satınalma Siparişi ("PO") verilmediği

sürece herhangi bir hizmet sunması ve/veya herhangi bir mal tedarik etmesi beklenmeyeceği

belirtilmiş olup şartları aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmıştır.

1.Tüm alt yüklenici yönetimi, ... Tedarik Politikası uyarınca 'PO YOK İŞ YOK' yönetmeliğine uymalı ve PO olmadan çalışmaktan kaçınmalı/reddetmelidir; bu, Alt Yüklenicinin geçerli bir PO olmadan herhangi bir hizmete veya tedarike başlamayacağı anlamına gelir.

2.Alt yüklenici, herhangi bir nedenle ... tarafından verilen resmi bir satın alma emri veya onaylı istisna başvurusu olmaksızın çalışırsa, resmi satın alma kalemi olmadan yapılan her iş

kalemi için %30 ceza uygulanacaktır.

3.Alt Yüklenici, "Satın Alma Emri Yok, İş Yok" politikasına ilişkin aylık öz denetim yapmalı ve ...'ye rapor sunmalıdır. Alt Yüklenici tarafından bu tür raporların sunulması, ...'yi, satın alma emri bulunmayan bu tür işler için herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü altına sokmayacaktır.

4.Tedarikçinin PO olmadan çalışması ... tedarik politikasına göre kesinlikle yasaktır, bu nedenle Alt Yüklenici, resmi PO'yu almadan önce her zaman işi/siparişi reddetme hakkına

sahiptir.

5. Bu Sözleşme, Taraflar arasında yürürlükte olan diğer tüm sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası

sayılacak ve ayrıca, açıkça belirtilmiş olsun veya olmasın, Tarafların girebileceği tüm

sözleşmelerin temel bir bileşeni olarak kabul edilecektir.

Dosya kapsamına göre operasyonel ve yönetimsel plan ve sorumluluklar, periyodik toplantı ve raporlamalar, depolama, nakliyat ve kabul prosedürleri, sigorta gibi unsurların

da detaylandırıldığı, ilaveten

sipariş, depolama, sevkiyat vs işlerin takibi için de taraflar arasında kullanıcı adı ve şifre ile veri

girişlerinin yapıldığı bir portalın olduğu ve nasıl kullanılacağının açıklandığı anlaşılmıştır. Ancak Mahkememizce benimsenen 01/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre geriye dönük olarak bunların ne derecede gerçekleştiğinin tespitinin yapılamayacağı anlaşılmıştır. Saha kurulumları için de detaylı teknik dökümanların var olduğu, yapılacak kontroller neticesinde de ödemeler için birim

ücretler veya eksikler/kusurlar için uygulanacak ödenek kesintilerinin belirlendiği görülmekle

birlikte yukarıda belirtildiği gibi bunların da geriye dönük takibi ve kontrolünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı şirket faturalara dayalı alacağa ilişkin takip başlatmıştır. Davalı taraf fatura konusu işlerin hiç yapılmadığını savunmaktadır. Takip konusu faturalardan dolayı alacak iddiasını ispat külfeti davacı üzerindedir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir.

Bu kapsamda davacı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca öncelikle faturaya konu hizmeti verdiğini/ malı teslim ettiğini ispatlamakla mükelleftir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça yapılan harcama veya işe ilişkin düzenlenecek faturalar için davalıdan onay alınması gerektiği halde davacının fatura düzenlemezden evvel davalıdan onay alındığına dair kabul muayene tutanağı vs. herhangi bir somut bir delil sunmadığı, faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı şekilde düzenlendiği, davacının takibe dayanak faturalara konu malı teslim ettiğini/hizmeti verdiğini ispatlayamadığı,

bu halde her ne kadar davalı takas mahsup definde bulunmuş ise de davacı davaya konu alacağını ispat edemediğinden şu aşamada davalının davacıdan takas mahsup define konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı hususunun da irdelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş öte yandan davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

+H ÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 732,00-TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 765,84-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 33,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 44.844,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.121,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır