İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2024/864

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:3 .../..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden, kesik sayaçtan enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi müvekkil şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlenmiş olduğunu, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerinin ilgisi olmadığı halde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkilleri hakkında çok sayıda icra takibi açtığını, işbu icra takiplerine konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin müvekkili M.Selçuk Kürkoğlu ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, husumet itirazlarının davanın her aşamasında ileri sürülebileceklerini, davanın her iki müvekkili yönünden de husumet nedeniyle haksız davanın reddine, davacının %20' den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, Faturalar, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delil, müvekkil Şirket'e ait Ticari Defterler ve her türlü delillere dayanmıştır.

Davalılar delil olarak; M.Selçuk Kürkoğlu' nun Nüfus Müdürlüğü Yerleşim Yeri adres kayıtları, ) .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası, Tanık beyanları, Keşif ve Bilirkişi incelemesi yapılması ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektronik mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davacı şirket görevlileri tarafından, Davalının 13/07/2020 tarihinde “... Mah.

... Cad. ... Sk. No:3 ” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet no.lu

dağıtım tesisatına bağlı ... seri no.lu sayacı “borçtan dolayı kesilen enerjiyi

yükümlülüklerini yerine getirmeden açıp kullandığının” tespit edildiği ve tespite istinaden

davalı şirket adına 13/07/2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı

düzenlendiği, 27.02.2020 tarihinde ... görevlileri tarafından ... hizmet no.lu

dağıtım tesisatına bağlı ... seri no.lu sayacın davalı şirketin ödenmemiş borcundan

dolayı elektriğinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren “... Borç nedeniyle

Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi evrakının dosya içerisinde olduğu, davalı tarafından

işbu tespit tutanaklarının ve elektrik kesme belgesi evrakının aksi yönünde somut belge

(zamanında ödeme yapıldığı, mevzuata uygun elektrik bağlantısı yaptırıldığı vb. evrak)

sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi

kapsamında Davalının, yetkili dağıtım lisansı sahibi Davacı şirketin ilgili mevzuata uygun

olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak

elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde;

H/... seri no.lu tutanağa istinaden, Davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak

elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, 13/07/2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden

davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 04.08.2020 son ödeme tarihli 36.243,88 TL

bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu,

04.08.2020 fatura son ödeme tarihinden 18.09.2020 takip tarihine kadar 36.243,88 TL

(İstenen:%.19,2 Yıllık) enerji bedeline işlemiş gecikme faizi 869,85 TL ve faizin KDV’ si

156,57 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 37.270,30 TL olarak hesaplandığı, ancak

davacı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Davalı

yandan fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 37.220,00 TL toplam alacak bedeli

talep edildiğinin görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile dosyamız davalıları hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu, 13/07/2020 tarihli H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı şirketin 13/07/2020 tarihinde "... Mah.

... Cad. ... Sk. No:3" adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet no.lu

dağıtım tesisatına bağlı ... seri no.lu sayacı “borçtan dolayı kesilen enerjiyi

yükümlülüklerini yerine getirmeden açıp kullandığının” tespit edildiği, 13/07/2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden

davacı tarafından davalı şirket adına 21/07/2021 tarih ... Seri No'lu 36.243,88 TL bedelli faturanın düzenlediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe dayanak elektrik faturası borcunun oluştuğu dönemde Davalı ... Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu adrese ilişkin

Perakende Satış Sözleşmesi imzalayarak tesisatın yasal abonesi olduğu ancak kesik sayaçtan elektrik kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve 44. Maddeleri uyarınca davalının bu kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafından tespit tutanaklarının ve elektrik kesme belgesi evrakının aksi yönünde somut belge

sunulmadığı,

takibe dayanak faturanın EPDK tarafından onaylanmış tarifeler

dikkate alınarak hesaplandığı, faturaya yansıtılan tutarlarda hata bulunmadığı, davalının tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim bedelini ödediğini ispatlayamadığı bu halde davacının davalı şirketten 36.243,87-TL kaçak tüketim bedeli, 869,85-TL gecikmiş gün faizi, 156,57-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 37.270,30-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı ...'nun diğer davalı şirketin müdürü olduğu gibi aynı anda İTO kayıtlarında davalı şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden, davalı ...'nun şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin müdürü olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu açıktır.

Bu halde yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı takip borçlularının başlatılan takibe yapılan itirazlarının haksız olduğu, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı istemi ile davalıların kötü niyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı