İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/514

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan ... adresinde davacı tarafça yapılan çalışmada müvekkilinin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın onarımı için sarf edilen malzeme montaj ve işçilik bedeli olarak 1.763,91-TL davalıya borç tahakkuk ettirildiğini ödememesi üzerine .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanda itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını inkar etmiş, müvekkilinin herhangi bir çalışma yapmadığını, ayrıca hasar mahallinde bir hasar varsa dahi muhattabının ... inş... Şti olduğunu, zira bu şirket ile müvekkili arasında 27/12/2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, varsa hasardan bu şirketin sorumlu olduğunu, ayrıca alacağın da zamanaşımına uğradığını, hakdüşürücü sürenin geçtiğini beyanda davanın ...... Ltd. Şti ye ihbarına, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkili Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Yapım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Ticari defter kayıtları, Yargıtay kararları, Davacının sunacağı delillere karı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiile dayalı alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiilden dolayı zarara uğradığını iddia eden kişi, zarar verenin kusurunu, zararın miktarını ve illiyet bağını ispat ile yükümlüdür. Davacı, 18/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan ... adresinde davacı tarafça yapılan çalışmada müvekkilinin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddia ederek eldeki davayı açmış ise de; davalının dava konusu yerde çalışma yapmadıklarını savunduğu, kablo ve tesisata zarar verenin davalı olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve

Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nce mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı

Ruhsat izni verilmediğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından bu hususta

... nolu 05/05/2021 başvuru tarihli Ruhsatın sunulmuş olduğu görülmekle birlikte, ruhsat

mahallinin komşu sokağa ilişkin olduğu, dosya kapsamında davalı şirket

tarafından kazı çalışmasına başlamadan önce davacı şirkete bildirimde bulunulduğuna dair bir

belgeye rastlanılmadığı, davacı şirket çalışanlarınca tutulan tutanakta; hasara davalı ...

çalışanlarının sebep olduğunun belirtildiği, davacı tarafından bu yönde fotoğraf sunulduğu ve tanık deliline dayandığı, sunulan fotoğrafların, davalının davaya konu yer ve zamanda çalışma yaptığı hususunu ispata elverişli bir delil olmadığı, mahkememiz 10/03/2025 tarihli 2 nolu celse 1 nolu ara karar ile davacı tanıklarına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı, dinlenilmesine karar verilen 07/07/2025 tarihli 3 nolu celse duruşmasında tanıkların hazır olmadığı, davacı vekili 3 nolu celse duruşmasında;

"bilirkişi raporlarına itiraza beyanlarımızı tekrar ederiz, tanıklarımız işten istifa ettiği için dinletmekten vazgeçiyoruz, bu şekilde davamızın kabulüne karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tarafından başkaca bir delil de sunulmadığı bu halde zarar verenin davalı olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.