İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2023 tarihinde davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ...'tan uzun süreli olarak kiralanmış olduğunu, kaza sonrası aracın tamiri için 15 günlük süre gerektiğini ve davalıların aracın mahrumiyet zararını karşılamak zorunda olduğunu beyanla müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespitine ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olma sıfatlarının bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu aracın maliki olduğunu ancak 20/06/2022 tarihli 24 ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında diğer davalıya kiralanmış olduğunu ve kazanın kira müddeti içerisinde meydana gelmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... isimli şahsa kiralanmış olduğunu, kira sözleşmesi tahtında aracın zilyetliğinin kiracıda olduğu süre zarfında meydana gelen kazadan kaynaklı müvekkiline bir kusur atfedilebilmesinin ve aleyhine tazminata hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

2918 sayılı kanunun 3. maddesi uyarınca işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Dava konusu ... plakalı aracın sicilde davalı ... adına kayıtlı olduğu ancak 20/06/2022 tarihli kira sözleşmesi ile 36 aylığına diğer davalı ...'ya kiralandığı, ... tarafından da aracın olay günü dava dışı ...'e kiralandığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumluluğun uzun süreli kira akdi ile aracın zilyedi olan davalı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.

Olay; 12/09/2023 tarihinde 4 adet aracın karıştığı kaza neticesinde davacının aracının hasara uğramasıdır.

Kusur; dava dışı ... plakalı araç ile davacıya ait aracın durur vaziyette bulunduğu esnada davalı ...'nun işleteni olduğu aracın sürücüsünün takip mesafesini ayarlayamayarak davacıya ait araca arkadan çarptığı gözetilerek davalı ...'nun işleteni olduğu aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup bu duruma işaret eden bilirkişi raporu da aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Her ne kadar sürücü ...'in Türkçe bilmeyebileceği savunulmuş ise de adı geçen ile imzalanan Türkçe kira sözleşmesi göz önüne alınarak bu savunmaya değer verilmemiştir.

Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve mahrumiyet bedeli hesabını Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aracın makul onarım süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpımı olarak belirleyen ayrıntılı bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır