İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/8

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen ve elinde bulunan çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, kaybolan çek yaprağına ait bilgilerin ... şubesine ait 03.10.2024 keşide tarihli, keşide yeri İSTANBUL, ... seri nolu 320.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi zor ve imkansız sonuçları olacak şekilde mağdur olacağını, bu sebeple iş bu çeklerin bankaca ödenmemesi için mahkemenizce de uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK.’nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir.

...'tan gelen yazı cevabına göre dava konusu iptali istenen çekin ... San. Ve Tic A.Ş tarafından ibraz edildiği, bunun üzerine Mahkememiz 18/12/2024 tarihli 1 nolu celse 2 nolu ara karar ile: "Dava konusu çekin bankaya ... San.

Ve Tic A.Ş tarafından ibraz edildiği dolayısıyla çekin ortaya çıktığı anlaşılmakla davacı vekiline çeki ibraz eden şirkete karşı çek istirdatı davası açıp dosya numarasını mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde konulan ödeme yasağının kaldırılacağı davanın usulden ret edileceğinin ihtarına..." şeklinde karar verildiği, talep eden vekil tarafından çeki ibraz eden kişiye karşı verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığı, yine talep eden vekilinin 13/01/2025 tarihli 2 nolu celse duruşmasında;

"esasen çekle ilgili ödeme yapılmış ancak çekin geri alınması unutulduğu için çek kayıtlarımızda çıkmamış, çeki en son eline geçiren kişi ile de görüştük, çek istirdatı davası açmadık, biz bu davadan feragat ediyoruz, teminatın ve yargılama giderinin tarafımıza iadesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Talep eden vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi gereğince talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı