İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/803 K.2025/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... marka ... şasi numaralı motor ve aksesuarlarının alınması için davalı şirkete 01/03/2024 tarihinde 1.295.400,00 TL para ödemesi gerçekleştirildiğini, süresi içerisinde motorun alımından vazgeçtiklerini ancak para iadesinin yapılmadığını, defalarca talep etmelerine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının beyanları ve istekleri doğrultusunda imalatına başladıkları teknede kullanılacak motor için dava dışı 3. kişi ...'den motor sipariş ettiklerini, sipariş edilen motorun ödemesini dava dışı 3. kişiye yaptıklarını, yapılan ödeme sonrasında motorun teslimi için davacının onayını beklediklerini ancak davacının motorun teslimi için onay vermediğini, motorun halen dava dışı 3. kişide bulunduğunu ve davacının dava dışı 3. kişiden motoru teslim alması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında tekne yapımına ilişkin sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğu, davacının davalıya 01/03/2024 tarihinde 1.295.400,00 TL ödediği, teknenin davacıya teslim edilmediği çekişmesizdir. İhtilaf; teknenin teslim edilmemesinde kusurun davacıda olup olmadığı ve davacının bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Akdi ilişki kanıtlandığına göre iş sahibi olan davacı bedeli ödediğini, yüklenici olan davalı ise eseri teslim ettiğini ispat yükü altındadır.

Bununla beraber eldeki uyuşmazlıkta bedelin ödendiği ve eserin teslim edilmediği taraflar arasında çekişmesiz olup her ne kadar davalı tarafından ihbar olunan şirkette bulunan motorun siparişine davacı tarafından onay verilmemiş olması sebebiyle teslimin gerçekleşmediği savunulmuş ise de eser sözleşmesinde iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklendiğinin yüklenici tarafından yazılı delil ile ispatının gerektiği, bu yönde bir kanıt sunulmadığı, ödeme tarihinden takip tarihine veya arabuluculuk tarihine, hatta dava tarihine dek ifanın gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu,

buna karşın takipten önce temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin delil sunulmadığı göz önüne alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Son olarak; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır