İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/165 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyetinin ¼ hissesi Vardiyanbaşı ...'na, ¾ hissesi şahsa ait tapuda 1411 ada, 11 parsel üzerine kat karşılığı modeliyle inşaat yaptırılmak üzere İdaremiz ile ... arasında 15/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu sözleşme imzalandığını, yüklenici dilekçe ile yapı kullanma izin belgesi alınan bahse konu işe ilişkin gerekli işlemlerin başlatılmasını talep ettiğini, bu talebe istinaden müvekkili idare tarafından geçici kabul işlemleri için mahallinde ve dosyasında yapılan inceleme neticesinde bahse konu sözleşmeden kaynaklı cezalar ve eksikler tespit edildiğini, tespit edilen cezalar ve eksikler tutanak haline getirilerek,

yüklenicisine eksiklerin ve projeye aykırılıkların giderilmesi ve sözleşmeden kaynaklı hesaplanan cezaların süresi içerisinde İdaremiz hesabına yatırılması, yatırılmadığı takdirde İdaremizce yasal işlemlerin başlatılacağı hususunun bildirildiğini, sözleşme hükümlerine göre yükleniciye gerekli ihbarlar yapıldığını, son olarak ise sözleşmeye göre 1.936.474,18 TL'lik ceza tutarının yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde İdare hesabına yatırılması aksi takdirde tahsil edileceği güne kadar yasal faiz uygulanacağı ve yatırılmaması halinde de yasal gereğinin yapılacağı hususu ihtaren 06/05/2024 tarihinde yükleniciye tebliğ edildiğini,

ancak sözleşmeden kaynaklı cezalara ilişkin yüklenicisi tarafından İdare hesabına herhangi bir bedel yatırılmadığını, cezalar yatırılmadığından geçici kabul işlemleri de tamamlanamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere mülkiyetinin ¼ hissesi Vardiyanbaşı...'na, ¾ hissesi şahsa ait tapuda 1411 ada, 11 parsel üzerine kat karşılığı modeliyle inşaat yaptırılmak üzere İdaremiz ile ... arasında imzalanan 15/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu sözleşme gereği hesaplanan 1.936.474,18 TL tutarındaki ceza bedelinin ticari gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Tapu kaydı ve çap, Yazışmalar ve alındı örnekleri, Sözleşme, Keşif ve Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olup, ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklı dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağına dair özel bir düzenlemede yoktur. Davacının tacir de olmadığı bu halde uyuşmazlığı görüp çözmede görevli mahkemenin HMK mad. 2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına

4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı