İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/376 K.2026/160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç, davalı nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile 12.01.2025 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda hasarlandığını, işbu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı müvekkilin aracında belirli bir oranda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet veren işbu trafik kazasına davalı sigortaya kayıtlı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün işbu kusurlu davranışları yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını, müvekkil aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası pert total işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkilin uğramış olduğu zararın bütünüyle tazmin edilmiş kabul edilebilmesi için aracın rayiç bedelinin ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle taraflarınca ilgili sigorta şirketine 18/02/2025 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulmuş olup;

işbu başvurularına davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi başvuruya ilişkin herhangi bir yanıt da verilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 hükmü uyarınca şimdilik.

1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin (araç rayiç bedelinin) kaza tarihi olan 12.01.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, başvuran ile yapılan mutabakatname sonucunda talep edilen hasar bedelinin ödendiğini, müvekkil şirket başvuru konusu kaza nedeniyle tüm borçlarından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğinden müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuran haksız taleplerinin de reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini,

başvuranın usul ve yasaya aykırı faiz talebinin de reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın aracında meydana gelen pert bedeli tutarı müvekkil sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddine, her halde hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya , ikame araç bedeline ve faize ilişkin taleplerin reddini, ekspertiz,

baro pulu ve vekalet harcı ücreti talebinin reddine, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce ilk olarak dava konusu edilen araçların sahiplik belgeleri UYAP sisteminden sorgulanarak dosyamız arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza kayıtları istenmiş, dava konusu aracı tamir eden kuruma müzekkere yazılarak birimlerinde bulunan kaza onarımına ilişkin tüm belgeler istenmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya bir bütün halinde konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi raporu alnmıştır.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda;... plakalı araç sürücüsü .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiği ve %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 46/C (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek) kurallarını ihlal ettiği ve %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 430.000,00 TL olabileceği, söz konusu trafik kazasının meydana gelme şekli, şiddeti ve meydana gelen hasarın ve hasar tutarının kaza tarihindeki liste fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, araç onarımının ekonomik olmayacağı, dolayısıyla ... plaka sayılı aracın perte ayrılmasının uygun olduğu,

davacıya ödenen 188.989,00 TL sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu ve bu bedelin davacıya ödendiği, davacıya ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı %50 kusuru oranında 120.505,50 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edeceği bakiye bedel kalmadığı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır