İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/514 K.2025/578

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın, 17/06/2024 tarihinde her hangi bir kazaya karışmamış olmasına rağmen davalı sigorta şirketince Sigorta Bilgi Merkezine bilgilendirme yapılarak Tramer'e hasar kaydı işlendiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracının 17/06/2024 tarihli kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, Tramer kaydına göre söz konusu kaza İstanbul Adalar'da yayaya çarpmak şeklinde gerçekleştiğini,

İstanbul Adalar'a araç girişi yasak olduğunu ve müvekkilinin de aracıyla Adalar'a gitmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/06/2024 tarihinde karışmış olduğu bir kazanın bulunmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (Tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafın sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtlarına hatalı bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.

Davalı ile davacı arasında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, poliçe ve araç tescil kayıtlarına göre aracın FORD Marka hususi otomobil olduğu, kullanım amacının da hususi olduğu, tacir sayılmasını gerektirir bir faaliyette bulunduğuna ve bu kapsamda gelir elde ettiğine dair dosyaya yansıyan bir durumda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinini tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı