İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/576 K.2025/854

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde bulunan ve davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Büyükçekmece'de meydana gelen ve sürcüsünün ...'in sevk ve idaresinde iken yaya ...'e çarpması sonucunda ...'in ölümüne ve ... ... ise yaralanmasına sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verildiğini, aracın sürücüsünün ...'in sürücü belgesinin olmadığını, kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın beton pompası olarak iş makinası vasfında faaliyet gösterdiğini, sürücüsünün yalnızca C sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu,

oysa bu aracı kullanabilmek için G sınıfı sürücü belgesine sahip olunması gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine rücu koşullarının oluşmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kararlarında beton mikserlerinin C sınıfı sürücü belgesiyle kullanılabileceğine hükmedildiğini, yaşanan trafik kazasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını,

dava konusu kazada vefat eden ve yaralanan şahısların trafik kurallarına aykırı şekilde yaya olarak taşıt yoluna çıktıklarını ve bu yolda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kör noktasına kadar sokulmalarından ötürü şahsi kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın beton mikser aracı olduğunu ve bu aracın çalışması ve hareket etmesi esnasında normalin üzerinde bir ses çıkardığını, dolayısıyla aracın beklemede olduğunu, çalışıp çalışmadığının kolayca anlaşıldığını, kazanın müsebbibinin müvekkili şirket olmadığını, müteveffa ve yaralananın ağır kusurlu olduğunu,

kazanın vuku bulmasında sürücü belgesi türünün bir etkisinin bulunmadığını, davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren müvekkili şirketten faiz talep edilebileceğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin sigorta şirketinin rücuundan haberdar olduğu tarihin esas alınması gerektiğini ve bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı isteminin yasal koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; zarar görenlere ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kasko sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı tarafından dava dışı zarar görenlere bir kısım ödemeler yapıldığı sabittir. Çözümlenmesi gereken davacının davalıya rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığıdır.

Her ne kadar sigortalı aracı kaza esnasında kullanan sürücünün G sınıfı ehliyete sahip olması gerektiği halde buna sahip olmadığından bahisle rücu amacıyla eldeki dava açılmış ise de dosyada yer alan ruhsat bilgilerinden söz konusu aracın "kamyon" vasfında olduğu,

aynı taraflar arasında benzer mahiyetteki bir olayda da belirlendiği üzere kamyon vasfındaki aracın beton mikseri olarak kullanılmasının aracı iş makinesi vasfına büründürmeyeceği (Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2023/1572 Esas-2025/62 Karar sayılı ilamı), eldeki davada yeterli sürücü belgesine sahip olunmaması hukuksal nedenine dayanılmış ise de bu durumun koşullarının oluşmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/205-3741 E.K. sayılı kararı, ...

BAM 11. Hukuk Dairesinin 2022/1018 Esas-2025/82 Karar sayılı kararı).

Katip ... · E-İmzalı Hakim .. · E-İmzalı