İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/70 K.2025/301

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 90' lı yıllarda ...' in yapılan usulsüzlükler nedeniyle ... ' ye devredildiğini, akabinde bu bankaların tüm aktif ve pasifleriyle ... A.Ş çatısı altında birleştirildiğini, ... ile ... arasında 09/08/2001 tarihinde yapılan Hisse Devir Sözleşmesi ile %100 hissesi ...' ye ait olan ...' ın hisselerinin ...' a devredilerek ...

A.Ş ismini aldığını, 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan zarardan ... ' nin sorumlu olduğunu, daha sonra ... A.Ş hisselerinin 18/06/2007 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile ... NV' ye devredildiğini ve bankanın unvanının bu kez 07/07/2008 tarihinde ...

A.Ş olduğunu, ... ' ye karşı ileri sürülebilecek taleplerden bankanın beri kılındığının hüküm altına alındığını, devir tarihinden önceki işlemlere dayalı tazmin taleplerinin ...' ce üstlenildiğini, bu minvalde yapılan bir ödemeden dolayı sorumlu olan ... ' ye rücu edilmesi için ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın taraflarının bankalar olup, konusunun da bankacılık olması nedeniyle mahkememiz ilk kararında dosya özel görevli mahkemeler olan Finans Mahkemeleri' ne göndermesine rağmen .... Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili olduğu gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir.

HSK' nın iş bölümü ve ihtisas mahkemesi kararı incelendiğinde, TTK 4-1-f bendinden kaynaklanan davaların Finans Mahkemeleri' nin görevinde olduğunu belirtmiştir. TTK 4-1-f maddesi incelendiğinde, bankalara ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davaları bu görevin içinde olduğu açıktır. Yine Bankacılık Kanunu' nun 142.madde hariç 5411 sayılı Kanun' dan doğan davalarda Finans Mahkemeleri görevlidir.

Bankacılık Kanunu 142.maddesinden doğan davalarda ise İstanbul 1.ve 2. Nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Yani sonuç olarak ... ' nin davacı olduğu ve Bankacılık Kanunu' ndan doğan davalarda görevli mahkeme İstanbul 1.ve 2. Nolu Asliye Ticaret Mahkemesi iken bu madde dışında kalıp da Bankacılık Kanunu' ndan doğan ve bankanın açtığı davalarda İstanbul 6.7.8.9.nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Bu açık düzenlemeye rağmen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin davanın hisse devrinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyayı mahkememize göndermesi hatalıdır. Hisse devri denilen husus batan bankaların önce ... ' ye aktarılması, daha sonra ... adı altında birleşmesi, daha sonraları bu hissenin ...' a devri, daha sonra da bu hissenin bu sefer davacı ...' a devridir. Bu devirler bankanın hissesinin başka bir bankaya devredilmesidir.

Davanın konusu ise, ...' nin elkoyduğu, bankada parası batan vatandaşın bu bankayı devralan en son bankaya karşı başlattığı dava ve icra takibi sonucu ödeme yapmak zorunda kalan davacı bankanın, batan bankayı devreden ...' ye rücu etmek amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Yani davanın konusu hisse devri değildir. Hisse devri olsa bile Bankacılık Hizmeti' nden kaynaklanması halinde Finans Mahkemeleri yine görevli olacak idi.

Tüm bu nedenlerle mahkememize ikinci kez dosyayı HSK kararı gereği iş bölümü ile görevlendirilen Finans Mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderme gereği duymuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır