İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/729 K.2026/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 26/07/2022 tarihinde Gayrimenkul Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların 90 gün içinde ofis açma ve faaliyete geçtiğinde ofis adresini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmemeleri ve sözleşmenin esaslı ihlali sebebiyle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini, borçların ve cezai şartın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; franchise sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan kanıtlardan taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığı, davalıların akdi yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken; fesih nedeniyle davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin neler olduğu ve bunların miktarıdır.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.

Cezai şart dışındaki alacak kalemlerine dayalı olarak tanzim edilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki meşruhatlı tebliğe rağmen davalılarca ticari defterlerin ibraz edilmediği, buna karşın söz konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının cezai şart dışındaki alacak kalemlerine yönelik istemi kabul edilmiş, faturaya dayanan alacaklar likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Cezai şart yönünden ise; davacının iddiasını yasladığı sözleşmenin 16.7.2 maddesinde sözleşmenin erken feshedilmesi veya ihlali hallerinde davalıların yükümlülükleri düzenlenmiştir.

Maddenin lafzı, cezai şartın talep edilebilirliği bakımından iki anlama da gelebilecek biçimde ise de söz konusu maddenin ilk cümlesinde düzenlenen erken fesih halinde talep edilebilecek alacaklar ile cezai şartın da yer aldığı ikinci cümledeki alacakların neredeyse tamamen birbiriyle örtüştüğü dikkate alındığında, sözleşmenin ihlali halinde de cezai şart borcunun doğduğunun kabulü gerekmiş, maddede yer alan "... fesih halinde..." ibaresinin mahrum kalınan kârı dahil etmek için kaleme alındığı kanaatine varılmış,

davalıların dosyaya yansıyan ekonomik durumları gözetilerek TBK'nın 27. maddesi çerçevesinde cezai şarttan takdiren %75 oranında indirim yapılmış, takdiren yapılan indirimden ötürü davacıya yargılama gideri yüklenmemiş, cezai şart likit olmadığından icra inkar tazminatı tayininde dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır