İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/903 K.2026/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi şeklinde ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının 1.034.044,87 TL bakiye borcunun olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen e-faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalının faturaları ticari defterlerine işlediğini, vadesi gelen borcun ödenmediğini, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; hem icra takibinin hem de itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını ve davacı tarafın iddia ettiği mal ve hizmetleri almadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmış ve davacının kayıtlarına itibar edilmiştir. Böylece davacının asıl alacak miktarınca alacaklı olduğunu kanıtladığı dikkate alınarak istem kabul edilmiştir. Son olarak, cari hesaba dayalı alacak likit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır