İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/336 K.2026/328

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline yönelik olarak ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını.

90.000,00 TL asıl alacak ve 4.970,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.970,96 TL'nin tahsilini talep ettiğini, takip konusu alacak, 29/09/2025 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasına dayandırıldığını ve 45 günlük kazanç kaybı bedeli olarak talep edildiğini, davalıların, mevcut olmayan, haksız ve abartılmış bir alacak üzerinden icra takibi başlatmaları ve müvekkili zarara uğratmalarını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; ...

İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu 94.970,96 TL'lik icra takibinden kaynaklı olarak, müvekkilinin 89.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Dava, haksız fiile davalı tazminat istemine ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bu dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağına dair özel bir düzenlemede yoktur. Bu halde eldeki davanın nispi ticari dava olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması gerekmektedir.

Ancak somut olayda uyap sisteminden temin edilen vergi kayıtlarına göre davacının potansiyel mükellef kaydının bulunduğu, TTK mad 12 kapsamında ticari işletme işlettiğine dair bir iddia ve bu yönde bir delil de sunulmadığı, davacının tacir olmadığı bu halde davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığı görüp çözmede görevli mahkemenin HMK mad.

2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (gerekçeli kararın tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Yasal süresi içinde (gerekçeli kararın tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA