İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/438 K.2026/416

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancılık teminatından ikili anlaşma kapsamında muaf olduğunu, davaya konu davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası kapmasında dört farklı İran Menşeili kuruluş aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak 33.810.909,50 Euro asıl alacak, 3.674.815,46 Euro İşlemiş Faiz ve 14.839.663,75 Euro Munzam Zarar olmak üzere toplamda 52.325.388,71 Euro tutarının ödenmesini talep ettiklerini ve ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi sunulamadığını, müvekkili aleyhine başlatılan işbu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafa takibe konu alacaklar yönünden sorumlu ve ispata mükellef olduğunu, davalı asıl alacak talebine bağlı olarak munzam zarar talebinde de bulunduğunu,

müvekkilinin takibe konu asıl alacak yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle munzam zarar talebinde de bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirilen diğer nedenlerle birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve İcra takibinin müvekkili yönünden iptaline, davalının kötü niyet nedeniyle İİK m. 72/5 uyarınca borç miktarının 40'ndan az olmamak kaydıyla davalının kötü niyete tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından cari hesap alacağı ve munzam zarar alacağından dolayı yapılan takipten borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş ve incelenmiş; eldeki davanın davacısı tarafından yine eldeki davanın davalısına karşı borçlu olmadığını tespiti yönünde dava açıldığı görülmüştür.

HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası hakkında takip yapılan diğer borçlu Bank Pasargad tarafından alacaklı Arasa Gıda Parakende Yatırım ve İşletme Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı borçlu olmadığının tespiti davası açılmış olduğu, dosya kapsamında HMK 389. maddesi gereğince icra takibinin teminatsız durdurulması tedbir kararı verilmiş olduğu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının mahkememiz dosyasından önce açılmış olduğu,

her iki davanın aynı takip ve uyuşmazlıktan kaynaklanmış olması nedeniyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiği tedbir isteminin birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/251 Esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesi ve karar oluşturulması gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.