İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/75 K.2026/229

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Yazılım ve Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirilmesine Yönelik Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içerisinde ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının hiçbir edimini ifa etmediğini ve edimin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin müspet zarara uğradığını beyanla hesaplanacak müspet zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının ödemeyi ... isimli şahsın hesabına gönderildiğini beyan etmiş olduğunu ancak müvekkili ile ... arasında bir istihdam veya temsil ilişkisinin bulunmadığını, üçüncü bir kişinin hesabına yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının talep edildiğini ve bu durumun borçların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Eldeki davada öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken husus, mahkememizin görevli olup olmadığıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Eldeki davanın temeli eser sözleşmesine dayalı olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır.

Uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmektedir.

Gelen cevabi yazılardan geliri ve tuttuğu defter itibarıyla davacının tacir olduğu anlaşılmakta ise de görev hususunun tarafların dava tarihindeki konumuna göre belirlenmesinin gerektiği, davalının dava tarihi itibarıyla vergi kaydının bulunmadığı, kaldı ki vergi kaydının mevcut olduğu dönemdeki hasılatının da 213 sayılı VUK'un 177. maddesindeki sınırların çok altında kaldığı, yine bunun gibi davalının ticaret sicil kaydının olmadığı,

bu haliyle davalının tacir olarak kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından, davanın görev dava şartı yokluğu edeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır