İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/76 K.2026/83

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili donatanı olduğu Gemi ve Gemilerde (...) dava dışı kiracısı ...

A.Ş. ile aralarında yapılan navlun sözleşmesi uyarınca beş seneden bu yana çeşitli seferler yaptığını, bu seferler sırasında dava dışı kiracı tarafından Gemi acentesi olarak ...A.Ş. (“Davalı”) atandığını, davalı, müvekkilinin açıkça reddettiği ve kendileri tarafından da müvekkiline sunulmayan gözetim ücretine 2018 yılından beri her defasında faturada yer verdiğini, söz konusu gözetim ücreti, müvekkili tarafından kabul edilmediği belirtilerek iade fatura düzenlenmiş ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından cari hesaplarda gözetim ücretinin kesildiği iade faturalar dikkate alınmadığını,

müvekkilinin sahip olduğu alacak bakiyesi 4.955,53 USD’nin ödemesi yapılmamış aksine haksız ve hukuka aykırı olarak “gözetim hizmeti” adı altında 6.758,31 USD borç oluşturulduğunu ileri sürerek; davalının 4.955,53 USD’yi 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline iade etmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalının gözetim hizmetine ilişkin haksız faturalar düzenlendiği iddiası ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Eldeki davaya dayanak olan isteminin deniz taşımacılığından kaynaklanması ve bu nedenle uyuşmazlığı çözme görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14948 Esas-2016/430 Karar sayılı kararı, 2016/7392-7671 E-K sayılı kararı ile 2015/326-5496 E-K sayılı kararları).

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA