İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1025 K.2025/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ... sayılı ZMM poliçesi idle sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 25.12.2009 tarihinde, tamamen kusurlu olarak müvekkili ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve sürekli sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ve ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.02.2012 tarih, .... Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak %77 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkili geçirdiği kazadan dolayı yatalak olmuştur.

Akrabalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, geçirdiği tedavilere rağmen yürüyemediğini, hala bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, hayatı boyunca başkalarının yardımına muhtaç kalacağını, bu nedenle sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların şahıs başına 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket, iş bu kaza nedeni ile ödenmesi lazım geleri tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından, kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve 112.745 tutarındaki sakatlık tazminatı davacı yana ödendiğini, ayrıca davacı yanın tedavileri nedeniyle SGK'ya 5.553TL tedavi giderleri için ödeme çıkartıldığını,

bu nedenlerle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davacı ...'in maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından gönderilen raporda özetle:

"1.Dosyada mevcut ...

Üniversitesi Hastanesinin 22/01/2013 tarihli ve ... sayılı raporunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu, Kurulumuzun 12/04/2019 tarihli ve ... karar nolu mütalaasının olay tarihinde (25/12/2009) geçerli olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu,

tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği,

2.Selahattin oğlu, 23/01/1993 doğumlu ...'in 25/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I (18Ba..........35) A %39 x 2/5 = 15,6,

E cetveline göre: %12,1 (onikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

3.İyileşme süresinin 25/12/2009 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi ve ekleriyle tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı Fatma Demir'e ihtaratlı tebligatın yapıldığı, tebligatın 12/12/2024 tarihinde kendisine tebliğ edildiği; yine mahkememizin 12/11/2024 ve 11/03/2025 tarihli duruşmasına taraflarca katılım sağlanmadığının görüldüğü ve bu nedenle taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Harçlar Kanunu ve HMK 150. Maddesi uyarınca belirlenen süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır