İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1140 K.2018/182

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, takibe konu çeklerin arkasında müvekkili şirketin temsilcilerinin imzalarının bulunduğunun iddia edildiğini, imzaların müvekkillerine ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu çek üzerinde davacının imzalarından sonra diğer davalı ... Şti.'nin imzasının bulunduğunu, husumetin bu davalıya yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça takibe yapılan itirazda yalnızca borca itiraz edildiğini, imzaya ilişkin bir itirazda bulunmadığını, çekte yer alan imzaların şirket yetkilileri olan... ve ...'e ait olduğunu, Kadıköy ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasından yapılan hacizler neticesinde şirket adresinde bulunan...'in haciz esnasında şirketle ilgili geniş yetkilere ve vekaletnameye sahip olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti.davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirketlerin yetkilisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

14/02/2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirdiği, aynı celse dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek gerekli ücretin yatırılması yönünde ara karar oluşturulduğu ve davacı vekiline duruşma zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, 16/05/2017 tarihli celsede davacı vekili tarafından yeniden mazeret dilekçesi sunulduğu,

bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği ve duruşma zaptının tebliğine karar verildiği ancak zaptın ara kararda belirtilmiş olmasına rağmen tebliğe çıkarılmaması sebebiyle 19/10/2017 tarihli celse de davacı vekili tarafından yeniden mazeret dilekçesi sunulması üzerine bu kez bilirkişi ücretini yatırmak üzere yeniden kesin süre verilmesi yönünde ara karar oluşturulduğu ve duruşma zaptının tebliğine karar verildiği, davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde ücretin yatırılmadığı,

20/02/2018 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği ancak davanın davalı tarafından takip edildiği anlaşılmış olmakla, davacının davasının ispatı yönünden delil ibraz edemediği, duruşmalara katılmadığı ve mazeret bildirdiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davasının ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...