İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1309 K.2019/669

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında bir ön görüşme yapıldığını, bu ön görüşme neticesinde davalının müvekkiline mal ve hizmetlere ilişkin bir fiyatlandırma yaptığını, müvekkilinin de ön kabul yaparak davalıya mal ve hizmet bedeli olarak 4 adet toplam 54.650,00 TL lik çeki davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen, malları göndermediğini, çek bedellerini de iade edtmediğini, müvekkilinin 18/08/2014 tarihinde noter vasıtası ile davalıya çek bedellerini iade etmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, paraya el koyan davalıdan alacağın tahsili için huzurdaki mahkemenin açıldığını,

davanın kabulüne karar verilmesini, ödenen tutara ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi işletilerek davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yurt dışından ithal edilecek ürünler için mal bedeli 193.041,80 USD ve 22.578,50 EURO olduğunu, müvekkilinin söz konusu ithalatı yaparken mal bedellerini üreticiye ödediğini, ancak bu malların çeşitli bahaneler ile davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine 22/08/2014 tarihinde müvekkili tarafından davacı firmaya malları 7 gün içinde teslim alıp bedellerini ödemesi için ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin bu ticaretten 138.371,00 TL zarara uğradığını, bunun neticesinde karşı davadilekçesi verildiğini,

davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 138.371,00 TL nin davacıdan tahsilini, malların müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki alım sözleşmesi sonrasında davacının davalıya verdiği çek bedellerinin malların teslim edilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin alacak davası olup, cevap dilekçesi ile karşı dava olarak aynı sözleşme dolayısıyla malların teslim alınmamasından dolayı davalı taraf uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Huzurdaki davada taraflar arasında cari hesap yönünden ve Yapılan ödemeler yönünden bir çekişmenin olmadığı, asıl konunun davalı şirket tarafından davacı şirkete 02.09.2013 tarihinde Fiyat teklifi vermiş olduğu, verilen bu fiyat ve teklifine davacı şirketin ön kabul yaptığı anlaşıldığı, bunun üzerine davacı yan tarafından davalı yana, 54.650,00 TL tutarlı toplam 4 adet çek verildiği,

iş bu çek bedellerinin dava dosyasına sunulu bankalardan gelen yazıların incelenmesi neticesinde ödenmiş olduğu anlaşıldığı Sayın Mahkemenin çek bedellerinin iadesine karar vermesi halinde, iade tutarının 54.650,00 TL asıl, 936,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.586,16 TL olduğu, Davalı yanın karşı davası ile talep etmiş olduğu zararına ilişkin dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş olduğu iddia edilen söz/eşme.

Yurt dışı sipariş bedellerinin ödendiğini gösterir belge ve veriler, yine söz konusu ürünlerin davalı yan tarafından davacı yana hazır edilip teslim alınması ile ilgili bir belge, 22.8.2014 tarihli olduğu iddia edilen ihtarname sunulmamış olduğundan malların teslim tarihi, kesin sipariş koşulları, malların özellikleri belirlenemediği ve davalı yanın karşı davası yönünden incelene yapılamadığı, Davacının, ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 18.8.2014 tarihli ihtarnamesinde, malzemelerin satın alın masına gerek kalmadığı, buna bağlı olarak kaparo olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, aynı tarafça 12.10.2014 tarihli dava dilekçesinde ise davalı tarafın fiyat teklifinde yer alan ürünleri göndermediği, bunların kurulum ve montajını yapmadığı, telefon ve diğer iletişim araçlarıyla yapılan görüşmelere rağmen dava//n/n malları göndermediği ve parayı da iade etmediği belirtilmektedir.

Davacı taratın ihtarnamesindeki beyanları ile dava dilekçesindeki beyanları çelişmektedir. Bir yandan teklif konusu malların satın alınmasına gerek olmadığı beyan edilirken diğer yandan dava dilekçesinde yapılan tüm görüşmelere rağmen malların gönderilmediği ifade edilmektedir.Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar sonrasında dosya bilirkişi heyetine ek rapor hazırlamak üzere tevdi edilmiş heyet ek raporunda " aynı koşullar altında sipariş formunda belirlenen teslim yerinin esas alınması gerektiğine karar verilmesi halinde, alıcıya satıcının malları kargo ile göndermesi gerektiği, bu halde, alıcı davacı/karşı davalının teslim borcunu yerine getirmeyen satıcı karşısında borçlu temerrüdüne dayalı olarak haklarını ileri sürebileceği, Somut olayda bu yönde bir beyan bulunmadığı, alıcının ...

Noterliği vasıtası île 18.08.2014 Tarih ve... Yevmiye numarası ile satıcıya yolladığı ihtarname ile teklif mektubuna konu inşaat İşinin yüklenicisinin edimini yerine getirmemesi dolayısıyla feshedildiği ve bu durum karşısında malzemelerin satın alınmasına gerek kalmadığı gerekçesi ile 54.650,00 TL sebepsiz yere çekilen paranın davalı yandan iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalı yana 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği,

Şu halde alıcının, ihtarnamede anılan gerekçe ile sözleşmeden döndüğü sonucuna varılabileceği, dönmenin dayandığı gerekçenin Sayın Mahkeme tarafından haklı bulunması halinde ödenen bedelin iadesi -tutarın 54.650,00 TL asıl, 936,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.586,16 TL olduğu-; haklı bulunmaması halinde davalı/karşı davacının 55.858,00 USD (138.371,00 TL) tutarlı zararının cevap ve karşı dava dilekçesinin havale edildiği 3.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile karşılanması gerekeceği sonucuna nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak varılabilecektir"şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Dosya mahkemece resen belirlenen elektrik elektronik bilirkişisisine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "davacı tarafa teslim olunmayan, davalı tarafın stoklarında kalan toplam 55.858,00 USD tutarında olduğu beyan edilen, ürünlerin başka projelerde değerlendirilmesinin oldukça güç olduğu, bu haliyle bahse konu ürünlerin atıl kalabileceği, yukarıda değinilen sebeplerden dolayı ürünlerin piyasa değerinin düşük olacağı, yapılan piyasa araştırmasında ürünlerin yaklaşık maliyetinin 31.160,00 USD olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunda ihtilaf bulunmamakta olup, öncelikli ihtilaf malın teslim yerine ilişkindir. Teklif formunda bedelin %50 si ödendikten sonra kesin siparişin oluşturulacağı belirtilmesine rağmen bedelin %50 si ödenmeden davalı tarafça siparişler yapılmıştır, dava açıldıktan sonra da borca ilişkin mutabakat mektubu gönderilmiş olup, bu husus davalı tarafça kabul edilmiştir.

Satış sözleşmesinde kalların alıcı tarafından yani davacı tarafından teslim alınması gerektiği, malların davalının deposundan davacı tarafça alınması gerektiği belirlenmiş ise de, daha sonra detaylandırmaların yapıldığı ve bizzat davalı tarafın kendi matbu evrağı olan altında davalı şirketin şirket ünvanının da bulunduğu teklif formunda "kargo ile gönderilecek KARŞI ÖDEMELİ, sevk adresi aşağıda verilmiştir" seçeneğinin işaretlenmiş olması ve teslim yeri ve adresi kısmında Selçuklu/Konya (yani davacı tarafın) adresinin belirtilmiş olması karşısında, sözleşmeden sonra teslim yeri için taraflar arasında ayrıca belirleme yapılıp,

teslim yerinin ve adresinin ve şeklinin detaylandırıldığı, kargo ile karşı taraf ödemeli yani davacı tarafından ödemeli olarak gönderileceğinin belirlendiği görülmekle, sipariş formundaki teslim yerinin ve şeklinin esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı, buna rağmen satıcı olan davalı tarafından gönderimin yapılmamış olduğu, bu halde alıcı /davacının teslim borcunu yerine getirmeyen satıcı/davalı karşısında borçlu temerrüdüne dayalı olarak haklarını ileri sürebileceği, somut olayda bu yönde bir beyan bulunmadığı, alıcının ...

Noterliği vasıtası île 18.08.2014 Tarih ve...

Yevmiye numarası ile satıcıya yolladığı ihtarname ile teklif mektubuna konu inşaat işinin yüklenicisinin edimini yerine getirmemesi dolayısıyla feshedildiği ve bu durum karşısında malzemelerin satın alınmasına gerek kalmadığı gerekçesi ile 54.650,00 TL sebepsiz yere çekilen paranın davalı yandan iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalı yana 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şu halde alıcının, ihtarnamede anılan gerekçe ile sözleşmeden döndüğü sonucuna varıldığı, bu sebeple davalı tarafa ödenen 54.650,00 TL nin asıl dava yönünden kabulü ile davacı tarafa iadesinin gerektiği kanaatine varıldığı,

bu kanaatle birlikte davalının karşı davasında iddia ettiği ve zararı olarak belirttiği tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı, zira davacı tarafın bir kusurunun ve sözleşmeye aykırı bir edim ve eyleminin olmadığı karşı davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸