İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1415 K.2019/9

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/11/2011 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı ...plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ... ve müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin tedavisinin ...

Devlet Hastanesi ve ...Devlet Hastanesinde yapıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sakatlığının geçmediğini, ...

Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih 753 nolu evrakı ile %38 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ve kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı muhatap olarak davalıya tazminat için 01/02/2013 tarihinde müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki...'e ve işleteni konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun davacı tarafından yapılan müracaatı değerlendirerek tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, müvekkili kurum tarafından ...

İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticelenmeden davanın açıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor alınmasını talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının aktüerya incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete koruyucu elbisesiz olarak bindiği sabit olduğundan Karayolları Trafik Kanunu 78. Madde dikkate alınarak kask ve koruyucu elbise giyilmemesi nedeniyle de kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçiçi iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıya ait tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış olup 29/03/2018 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle geçici iş görmezlik süresinin 120 gün, maluliyet oranının ise % 15,2 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı ... ile dava dışı sürücü...'in her birinin hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve eşit oranda (%50) etkili olduğu, davacının geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın 1.369,92 TL, sürekli iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatı 58.771,18 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 60.141,10 TL olduğu ve bunun teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 100,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 100,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve talebini 57.500,00 TL olarak artırmıştır.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın gece vakti gerçekleştiği, olay mahallinin gidiş ve geliş trafiği bölünmemiş tipte, iki yönlü, yol platform genişliği 7,90 metre olan ve yolun her iki kenarında banketi bulunan devlet karayolu olduğu, dava dışı sürücü...'in, yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ...devlet karayolunu takibi sırasında aynı istikamette seyreden davacının sürücüsü olduğu ...plakalı motosikletle çarpışması sonucunda, davacının kullandığı motosikletin savrularak,

aksi istikamette (... istikametinde) seyreden dava dışı sürücü ... yönetiminde ... plakalı kamyona çarptığı, meydana gelen bu kaza neticesinde davacı ...'nin yaralandığı, davacı ... ile dava dışı...'in yol ve mahal şartlarına göre son derece yüksek hızlı seyrettikleri, kontrolsüzce ve tehlikeli bir yörünge tesis ve tatbik ederek ardı ardına şerit değiştirdikleri, önüsıra seyreden trafiği yüksek hızlarına kati suretle uygun olmayan kısa mesafeden izledikleri, birbirlerine oldukça yakın pozisyonda, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrettikleri ve yoldaki trafik için son derece tehlikeli bir durum yarattıkları,

kendi can güvenliklerini tehlikeye attıkları, nitekim önlerindeki bir taşıta çarpmamak için ani fren yaptıkları ve birbirleriyle çarpıştıktan sonra, bu çarpışmanın etkisiyle ... yönetimindeki motosikletin yolun diğer platformuna savrulduğu,

her iki motosiklet sürücüsünün birbirlerinin seyirlerinden etki almaları bakımından kritik ölçüde yakınlaşma içinde oldukları, aynı platformu paylaştıkları diğer taşıtların hız, konum ve hareketlerini yol geometrisi ve taşıt performansı ve diğer özellikleri ile birlikte gereğince değerlendirmedikleri, güvenli bir şerit takibinde bulunmadıkları, kontrolsüzce şerit değiştirdikleri, her iki sürücünün seyri çekişmeye dönüşerek, yarış hüviyeti aldığı,

taşıtların temas ve tehlikeli etkileşim yörüngesi almaları nedeniyle karşılıklı olumsuz etki ortamına girildiği böylelikle birbirleriyle çarpışmak suretiyle kazaya sebebiyet verdikleri, tüm bu nedenlerle dava dışı sürücü... ile davacı sürücü ...'nin hız, şerit değiştirme ve takip aralığına dair trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranışlarının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve eşit ölçüde etkili olduğu, her ikisinin de meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından davacının %50 kusur oranı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı 1.369,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 58.771,18 TL olmak üzere toplam maddi tazminat 60.141,10 TL hesap edilmiş ise de davacının kendi davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, diğer motosiklet ile yarış halinde olduğu sabit olduğundan belirlenen tazminat tutarından Mahkememizce takdiren %20 oranında indirim yapılarak,

geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 1.095,94, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden ise 47.016,94 olmak üzere toplam 48.112,88 TL'nin, dava dışı sürüsü...'in yönetimindeki ... plakalı motosikletin zmm sigortası olmaması sebebiyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu kanaati ile bu bedelin davalıdan temerrüt tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Tazminat bedelinden takdiri indirim yapılmış olması sebebiyle kısmen red kararı verilmiş olup, bu nedenle davalı lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR