İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1464 K.2022/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, 12.07.2014 tarihinde ... plakalı Özel Halk Otobüsünde yolcu olarak bulunurken, ... idaresindeki, ... San. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı ve ... Japan ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın otobüse çarpması neticesinde yaralandığı, kazaya ilişkin polis ekipleri tarafından tutanak tutulduğu, müvekkil polise verdiği beyanında kazanın sorumlularından şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de kaza ile ilgili olarak başlatılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müvekkil kaza sebebiyle kolunda oluşan kırık nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde ameliyat olmuş ve koluna vida takıldığı, müvekkil halen kolunu kullanamadığı, müvekkil kaza tarihinde ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nde kaliye kontrol elemanı olarak çalışarak 1.100,0TL maaş + aylık ortalama 700,00TL fazla mesai ücreti ile çalışmakta iken yaptığı iş beden gücüne dayalı olduğundan kaza sonrasında işinden ayrılmak zorunda kaldığı, kaza nedeniyle müvekkilde iş gücü kaybı oluştuğu, alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından ... plaka sayılı aracın üzerine üçüncü kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına Şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin yalnızca ... poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle HMK 121. Maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örnekleri tarafımıza tebliğ edilmediği, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı rücu imkanı yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığı,

maluliyet oranını tespiti bakımından dosyanın Adi tıp 3. İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiği, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,u davacının talebi içerisindeki geçici iş görmezlik, tedavi giderleri, bulunması durumunda 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceği, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiği, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddi gerekeceği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini,

müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu, dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dilekçesinde belirtilen şekilde kaza yaptığı ve uzun süre tedavi gördüğü, kaza sırasında müvekkilin babası olay yerine 8-10 dk sonra vardığı, o sırada henüz ambulansın gelmediği, otobüs içerisinde herhangi bir yaralı görmediği, bu sebeple ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında takipsizlik karar verildiği, davacının yaralandığını müvekkilin elinde dava dilekçesinin geçmesiyle öğrendiği, müvekkilin davacıya durumu hakkında ulaşmaya çalıştığı, davacının gerçek rahatsızlığının ne sebepten kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafikkazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından, 12.07.2014 günü saat 15.00 sıralarında davalı taraf sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinde seyretmekte iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride girip aracının sol ön kısmaları ile karşı istikamctlen gelerek Harççı istikametine gitmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı halk otobüsü içinde yolcu olarak bulunduğu halk otobüsünün çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği davacı tarafça maddi manevi tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının kaza neticesinde oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya ATK'ya gönderilmiş. ATK tarafından sunulan

Dosyanın Adli tıp kurumuna tevdi edildiği, 08/09/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;

Mustafa oğlu 04/04/1982 doğumlu ...’nun 12/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın Adli tıp kurumuna tevdi edildiği, 12/08/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere göre, ... oğlu 1982 doğumlu ...’nun 12/07/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı.

Sağ radius- ulna distal kırığı yaralanması nedeniyle Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ el bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği (bildirilmemekle) meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak;

Gr 1 VIII(2Aa......20)A %24 x1/2 = %12 Olay tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %11,0 (yüzdeonbirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kurulumuzun 08/09/2017 tarihli mütalasının Kurum dışı sağlık kuruluşunca düzenlenmiş verilere göre düzenlenmiş olduğu ancak kişinin 12/02/2020 tarihli Kurumumuzca yapılan muayenesinde sağ el bilek hareketlerinde kısıtlılık saptandığı, mütalaamızın Kurulumuz muayene bulgularına göre düzenlendiği farkın bundan kaynaklandığı,

Mahkemenizce 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008, 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanıldığı oy birliği ile mütalaa olunduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın Adli tıp kurumuna tevdi edildiği, 24/02/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;

Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre. Mustafa oğlu 1982 doğumlu bbb'nun 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı geçirdiği kazaya bağlı aralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Üst ekstremite: Şekil 2.6’ya göre; el bileği KF %3, KE %4 olduğu, Şekil 2.7’ye göre.

KRD%2, KUD %2 olup; el bileğine bağlı üst ekstremite %11 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin özür oranı %7 olduğuna göre. Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat miktarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 04/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

"Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda izah edilen nedenlerle; Davalı taraf sürücü ...'in 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, 04.11.2021 tarihinde, davacının 12.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı;

4 ay/ 120 gön geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.628,40 TL olduğu, SGK tarafından davacıya 116 gün için toplam 4.348,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,

Sürekli Maluliyet Zararı;

- Aternatif 1- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dahilinde, %7 sürekli maluliyet oranı ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının talcp edebileceği sürekli maluliyet zararının 91.995,47 TL olduğu,

-Alternatif 2- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resimi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespil işlemleri Yönetmeliği dahilinde, %11 sürekli maluliyet oranı ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 144.564,30 TL olduğu,

Her iki ATK raporu dahilinde yapılan hesaplamada tespit edilen sürekli maluliyet zararı, 2014 yılı ZMMS ... poliçesi teminatı 268.000,00TL limit dahilinde bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamında alınmış olan 23/07/2020 tarihli ATK raporunda maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyet durum ve oranının tespitinin istenildiği, yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu,

Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine yönelik çizelgeleri içermediğinden bahisle, raporun tanziminde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanıldığı söz konusu raporun maluliyet tespitinde denetime elverişli olduğu anlaşılmakla söz konusu raporda belirlenen sürekli maluliyet oranı üzerinden yukarıda ayrıntılara yer verilen ve dosya kapsamına göre 2.alternatif üzerinden yapılan tazminat hesabı Mahkememizce denetime elverişli bulunmuş olup, davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de gözetilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne,

tespit edilen tazminata davalılar ... yönünden temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketine dava öncesinde başvuru yapılmamış olması sebebiyle bu davalı yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda davacının %11 oranındaki sürekli maluliyet oranı ile 4 aylık geçici iş göremezlik süresi, tarafların kusur durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı için 8.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır