İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1523 K.2020/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile ...

A.Ş adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon, elektronik cihazın hasara uğradığını, işbu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/04/2014 tarihinde eksper raporları ile tespit olunan ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunda olan 56.848,22 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalıya gönderilen rücu mektubuna herhangi bir itiraz olmadığını, borcun tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinin meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ileri sürüldüğü, ancak somut olayda haksız fiilin unsurlarından zarar verici eylem, kusur, illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurlarından hiçbirinin mevcut olmadığını, sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için bir takım şartların varlığının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigortalısı ... A.Ş'ye ve ... İnş. San. Tic. A.Ş'ye yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yangın olayı sonucu oluşan maddi zararın rücuen tahsili amacıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 57.843,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından raporun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, yangın olayı sonucu oluşan maddi zararın rücuen tahsili amacıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası kapsam itibariyle kusur durum ve oranının tespiti ile tazminat tutarının miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda; davalı şirketin dava konusu zararın meydana geldiği yangında %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı otelin demirbaşlarının 5 ayrı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında talep edebileceği miktar olarak 3.781,42 TL tespit edildiği,

söz konusu raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, takipten evvel davalı şirketin temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak 3.781,42 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması ve tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 3.781,42-TL yönünden KISMEN İPTALİNE, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 258,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 698,65 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 440,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5.370,00 TL olmak üzere toplam 5.389,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 352,29 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 698,65 TL'nin toplamı olan 1.050,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.828,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gıyabında, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza